Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А62-3078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  08.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «БАХУС-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 по делу № А62-3078/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транстэк  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАХУС-ОЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2012 № Т-28/04-12 в сумме 353 000 рублей, пеней, начисленных за период с 31.12.2012 по 17.04.2013  в сумме 37 771 рубля.

Решением суда от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение суда от 14.08.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер неустойки 0,1 % несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Указывает, что вследствие несвоевременного получения уведомления о дате судебного заседания и пребывания руководителя ответчика в служебной командировке, организация была лишена возможности представлять свои интересы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № Т-28/04-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, номенклатура (наименование), цена продукции, действующая на момент подписания настоящего договора или соответствующего приложения к договору, базис (условия) поставки, а также сроки поставки определяются в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами до момента отгрузки продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стороны ежемесячно согласовывают количество, номенклатуру, цену продукции, подлежащей поставке в отчетном периоде, базис (условия) поставки, а также срок поставки продукции, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки является календарный месяц. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции автомобильным транспортом на условиях самовывоза (выборки) и моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата сдачи продукции перевозчику (покупателю) в пункте налива, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции автомобильным транспортом на условиях передачи в пункте назначения и моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается момент окончания слива продукции перевозчиком в резервуар грузополучателя в пункте назначения, после чего риск случайной гибели, недостачи или порчи продукции переходит на покупателя.

В соответствии с пунктом 4 договора продукция отпускается по 100 % предоплате, на основании выставляемого счета. Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги, расходы по наливу, транспортные и дополнительные расходы.

Окончательный расчет за продукцию, поставляемую по настоящему договору производится покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции либо на основании счетов-фактур поставщика.  Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 17.05.2012 № 386, от 19.05.2012 № 201, от 22.05.2012 № 214, от 26.10.2012 № 956 на общую сумму 2 037 870 рублей 70 копеек.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 1 648 870 рублей             70 копеек.

Претензии истца от 17.03.2013, 24.04.2013 об оплате имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 28.04.2012  № Т-28/04-12, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере  37 77 рубля, начисленной за период с 31.12.2012 по 17.04.2013, в соответствии со статьёй 330 Кодекса и условиями договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика части товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от    25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат указания на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленны печатями сторон.

Факт проставления оттиска печати покупателя на товарных накладных свидетельствует о наличии полномочий лица, принявших товар, на его получение от имени ООО «Бахус-Ойл».

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки 0,1 % несоразмерен последствиям неисполнения обязательства , не заслуживает внимания.

Размер неустойки 0,1 % за каждый просрочки платежа, установленный сторонами в договоре, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012).

Доводы заявителя о том, что организация была лишена возможности представлять свои интересы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.06.2013, направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Смоленская область, г. Смоленск, пр-кт  Гагарина, 28, АЗС, и получено им 18.06.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л. д. 40).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.07.2013  направлено ответчику по указанному выше адресу и получено им 10.07.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л. д. 52).

Кроме того, определения суда от 14.06.2013, 05.07.2013 размещены на официальном сайте суда в сети Интернет соответственно 15.06.2013,                      09.07.2013 (л. д. 39, 51).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Сам по себе факт нахождения генерального директора ответчика в командировке не свидетельствует о том, что организация была лишена возможности представлять свои интересы, поскольку общество не было лишено возможности обеспечить явку в суд как любого штатного сотрудника организации, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо, предоставляющее правовую помощь. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «БАХУС-ОЙЛ» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 по делу                                           № А62-3078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                              Г.Д. Игнашина