Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А68-3450/08-143/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 ноября 2008 года

Дело №А68-3450/08-143/2

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «ЭКБС»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 22.08.2008 по делу №А68-3450/2008-143/2 (судья Н.Г. Романова), принятое

по иску ЗАО «Тула-Бетон»

к  ООО НПО «ЭКБС»

о взыскании 391116,34руб.

при участии:

от заявителя: Лексин К.Г. – представитель (дов. б/н от 30.07.2008 – пост.),

от ответчика: Хвалев Г.И. – представитель (дов. б/н от 11.08.2008 – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тула-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение экологической безопасности окружающей среды о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 370430руб., процентов в размере 20686,34руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб. и расходов по госпошлине.

Решением суда от 22.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 21.01.2008 ООО НПО «ЭКБС» обратилось к ЗАО «Тула-Бетон» с гарантийным письмом №10 о поставке бетона марки В20 (М250) П4 F-100 W-6 с противоморозными добавками до минус 10 градусов в количестве 250 кубометров, гарантируя оплату до 31.01.2008г.

Договор в письменной форме сторонами не заключался.

ЗАО «Тула-Бетон» поставило в адрес ООО НПО «ЭКБС» необходимый бетон на сумму 1260430руб., что подтверждено товарной накладной №26 от 22.01.2008г.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 890000руб.

Поскольку выполненные работы в полном объеме ООО НПО «ЭКБС» не оплачены, ЗАО «Тула-Бетон» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что на гарантийное письмо ООО НПО «ЭКБС» (оферта),  ЗАО «Тула-Бетон»  выполнило работы, т.е. данная оферта истцом акцептована, стороны заключили договор купли-продажи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае согласно письму ООО НПО «ЭКБС» №10 от 11.01.2008г. оплата товара гарантировалась до 31.01.2008г.

Товар поставлен ЗАО «Тула-Бетон»  ответчику 22.01.2008г. на сумму  1260430руб.

Платежными поручениями №83 от 11.02.2008г., №152 от 21.03.2008г., №221 от 22.05.2008г., №233 от 11.06.2008г., №247 от 23.06.2008г. ответчиком произведена оплата на сумму 890000руб.

Задолженность в размере 370430руб. подтверждена актом сверки по состоянию на 26.06.2008г. и ответчиком не оспаривается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО НПО «ЭКБС» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 370430руб. основного долга.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке бетона, а ответчик – не оплатил товар, суд первой инстанции правомерно применил к  нему также ответственность, определенную гражданским законодательством.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20686,34руб., рассчитанный заявителем, апелляционная инстанция каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установила.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Сославшись на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание своего представителя (ст. 59 АПК РФ).

Указанными правами ответчик в судебных заседаниях, прошедших 08.08.2008г., 20.08.2008г., не воспользовался.

Отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, на стадии апелляционного разбирательства ответчику также предоставлена возможность представить документы и пояснения, необходимые для защиты своих прав при рассмотрении дела, изложить все мотивы несогласия как с решением суда первой инстанции, так и с претензиями истца, но, как указано выше, апелляционная инстанция не нашла их убедительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 22.08.2008 по делу №А68-3450/2008-143/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова