Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А54-6415/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская компания «Строй» (г. Рязань, ИНН 6234012316,                ОГРН 1056204007914) – представителя Халанского В.И. (доверенность от 09.07.2013), от ответчика – открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» – генерального директора Пронкина Е.П. (приказ от 23.04.2009 № 27к, протокол от 23.04.2009), представителя Терешкина Ю.Е. (доверенность от 31.07.2013 № 337), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 по делу № А54-6415/2009 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская компания «Строй» (далее – истец, ООО «РК «Строй») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 076 рублей 46 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 89 346 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца                               85 265 рублей 22 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки инвентаризационной ведомости, не подписанной ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель апелляционной жалобы не приводит предусмотренных АПК РФ оснований для отмены решения суда области. Считает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложенной ранее позиции ответчика, которой судом первой инстанции была дана оценка при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика поддержали позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Рязаньжилстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская компания «Строй» (заказчик) 19.03.2007 заключен договор № 7-02 на строительство жилого дома по ул. Быстрецкая, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома с офисами по ул. Быстрецкая в мкр. Кальное г. Рязани - секции 1-2, 2-3 (без свай, ростверка и земляных работ) в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных договором            (т. 1, л. д. 7 – 8).

30.05.2007 стороны заключили договор № 25-05 на строительство жилого дома по ул. Быстрецкая (т. 1, л. д. 9 – 10), по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству подземной части многоэтажного жилого дома с офисами                      по ул. Быстрецкая в мкр. Кальное г. Рязани - секции 4-5, 5-6 (без свай, ростверка и земляных работ) в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП, в сроки, предусмотренные договором, а истец обязуется финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных договором (пункт 1.1).

21.03.2008 стороны заключили договор строительного подряда № 9-03, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома с офисами по ул. Быстрецкая, в мкр.Кальное г. Рязани – секции 1-2, 2-3 (отделочные работы: – штукатурные работы, малярные работы, устройство полов из керамической плитки, установка дверных блоков в квартиры, гидроизоляция в санузлах Водостопом, облицовка наружных стен ГКЛ с изоляцией пенополистиролом, устройство скатной кровли, установка металлических дверей; подготовка под полы, кровля, штукатурка и окраска фасада, строительные работы по лифтам) в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л. д. 11 – 12).

По условиям вышеуказанных договоров стоимость материалов, поставляемых истцом, включается в сметную стоимость СМР, определяемую в базисных и текущих ценах, в последствии минусуется при взаимозачетах (пункт 2.4 договора).

Истец в материалы дела представил товарные накладные, по которым ответчик получил строительные материалы у поставщиков для выполнения подрядных работ по вышеуказанным договорам, а также накладные, подтверждающие передачу истцом ответчику материалов на строительство (т. 1, л. д. 18 – 56)

В декабре 2008 года ОАО «Рязаньжилстрой» закончило производство строительно-монтажных работ по договорам.

В результате взаиморасчетов по договорам, с учетом возврата ответчиком строительных материалов, после прекращения строительства по расчетам истца ответчиком не были возвращены строительные материалы на общую сумму                                  89 346 рублей 22 копейки.

02.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 60 с требованием возврата строительных материалов (т. 1, л. д. 63 – 64).

Ссылаясь на то, что ответчиком строительные материалы не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств                                             в сумме 85 265 рублей 22 копеек равной стоимости невозвращенных истцу строительных материалов. Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы                                                      статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства                                                   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства                                     не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных                        законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или                          сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),                           обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма                                            Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением                                              норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона                                     не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по договорам строительного подряда от 19.03.2007 № 7-02, от 30.05.2007 № 25-05,                           от 21.03.2008 № 9-03 были переданы ответчику строительные материалы на общую сумму 376 032 рубля 06 копеек, что подтверждается материалами дела.

Из письменных пояснений ответчика (т. 3, л. д. 15 – 17) суду первой инстанции следует, что последний не оспаривал факт передачи ему давальческого сырья по накладным от истца и поставщиков по доверенности. Ответчик также в письменных пояснениях подтверждал не востребованность при строительстве переданных материалов. Указывал на то, что истец по данным материалам не производил согласно пункту 2.4 договоров взаимозачет по стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Ответчиком представлены акты от июня 2008 года и от 28.10.2009., подтверждающие, по его мнению, возврат материалов истцу (т. 3, л. д. 20 – 21).

Из представленных актов судом первой инстанции приняты в качестве доказательства возврата следующие строительные материалы: ФБС 24.5.6 (3 шт.) –                      2 281 рублей; ФБС 12.4.3 (5 шт.) –1 800 рублей, а всего на сумму 4 081 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд                                           оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд                           устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих                            требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные                                  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 85 265 рублей 22 копеек.

Доказательств возврата строительных материалов на сумму                                                  85 265 рублей 22 копеек ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с                     ОАО «Рязаньжилстрой» в пользу ООО «РК «Строй» 85 265 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки инвентаризационной ведомости истца (т. 1, л. д. 13 – 17), не подписанной ответчиком, подлежат отклонению.

Под инвентаризацией понимается периодический переучет наличного имущества, товаров на предприятии, фирме, в магазине с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Данные инвентаризации вносятся в инвентарную (инвентаризационную) опись («Современный экономический словарь» Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.).

Между тем фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно на основании представленных истцом первичных документов, в том числе товарным накладным о  передаче строительных материалов.

Суд первой инстанции принял возражения ответчика о частичном несоответствии инвентаризационной описи от 31.12.2008 и сличительной ведомости в части блоков           ФБС 24.5.6 (3 шт.) и Ф.Б.С 12.4.3 (5 шт.), которые были указаны в акте от 28.10.2009 (т. 1, л. д. 13 – 17, т. 3, л. д. 21, 24).

Истец по данным материалам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 4 081 рубль не оспаривал.

Остальные материалы, указанные в представленных ответчиком актах                               от июня 2008 года и от 28.10.2009 (т. 3, л. д. 20 – 21) были учтены истцом в сличительной ведомости (т. 3, л. д. 24) в качестве возвращенных и факт их возврата также не оспаривался.

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела сличительные ведомости (т. 3, л. д. 40 – 41) к его актам от июня 2008 и от 28.10.2009, подписанные им в одностороннем порядке, содержат иные наименования материалов, которые были указаны в рассматриваемых актах и сличительной ведомости истца (т. 3, л. д. 21 – 22, 24).

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает конкретные наименования строительных материалов, которые, по его мнению, были им возвращены истцу и стоимость которых не была учтена судом первой инстанции при взыскании с ответчика стоимости невозвращённых истцу строительных материалов.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся                                     в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 по делу № А54-6415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова