Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А23-1721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – Министерства здравоохранения Калужской области (г. Калуга,                                 ОГРН 1044004404091, ИНН 4027064224) – Кругликовой М.Е. (доверенность от 12.03.2013), Пчелкиной Л.В. (доверенность от 18.10.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фарм Маркет» (г. Москва,                                  ОГРН 5067746371248, ИНН 7718600416), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу № А23-1721/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Калужской области (далее  – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Маркет» (далее – общество, ответчик) об обязании поставить рентгеновскую систему трехмерной реконструкции в широком рентгеновском пучке, соответствующую техническому заданию, установленному аукционной документацией к открытому аукциону № 239/2009а, лот № 5, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки обусловленного контрактом товара истцу (л. д. 144–145).

В жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт недопоставки оборудования истцу, о чем свидетельствует письмо прокуратуры Калужской области от 05.03.2013                             № 86-178-2012. Отмечает, что судом не дано оценки представленным фотографиям ускорителя с навесным оборудованием системы рентгеновской визуализации и без такового. Обращает внимание на то, что закупка оборудования производилась в целях обеспечения государственного учреждения медицинским оборудованием и за счет бюджетных средств.

В судебном заседании 24.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) был объявлен перерыв до 31.10.2013.

До и после перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 162/ФОО от 08.09.2009 (л. д. 5–10), по условиям которого поставщик обязался в установленный срок поставить высокоэнергетический ускоритель 20 МВ (полная комплектация) в комплекте с системой 3-х мерного дозиметрического планирования, информационно-управляющей системой, комплектом дозиметрической аппаратуры (полная комплектация) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а государственный заказчик принять его и оплатить.

Цена, количество и комплектность товара, подлежащего поставке, указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно спецификации стоимость оборудования составила 218 900 000 рублей                  (л. д. 10–11).

В разделе 3 контракта стороны согласовали срок поставки – в течение 4 месяцев с момента заключения контракта. Выполнение работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению специалистов – в течение 3 месяцев с момента поставки оборудования.

Дополнительным соглашением от 02.12.2009 к государственному контракту стороны согласовали стоимость оборудования в размере 217 900 000 рублей (т. 1, л. д. 12).

Во исполнение условий указанного контракта ответчик по товарной накладной № 38 от 02.12.2009 поставил истцу товар – высокоэнергетический ускоритель 20 МВ стоимостью 217 900 000  руб., что подтверждается  актом приема-передачи медицинского оборудования (л. д. 15–19).

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что комплектность полученного товара не соответствует техническому заданию, установленному аукционной документацией, истец направил ответчику претензии от 25.07.2012 и от 19.09.2012, в которых просил допоставить отсутствующую рентгеновскую систему трехмерной реконструкции (л. д. 21–22).

В ответном письме от 30.10.2012 общество указало на отсутствие доказательств того, что поставленное оборудование являлось некомплектным и предложило сформировать рабочую группу для установления факта недопоставки комплектующей в составе оборудования (л. д. 23).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на поставку газа, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

В силу статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Факт поставки истцу медицинского оборудования в рамках государственного контракта № 162/ФОО от 08.09.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарной накладной № 38 от 02.12.2009, счетом-фактурой            № 43 от 02.12.2009, актом приема-передачи медицинского оборудования от 02.12.2009.

Из названных документов следует, что обусловленный контрактом товар принят истцом без каких-либо замечаний относительно его качества и комплектности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что факт недопоставки оборудования выявлен в ходе прокурорской проверки, о чем свидетельствует письмо прокуратуры Калужской области от 05.03.2013 № 86-178-2012.

Как усматривается из упомянутого письма, начальная (максимальная) цена лота была многократно завышена от фактической стоимости предполагаемого к приобретению товара, поставленный ускоритель не соответствовал техническому заданию аукционной документации и заявке участника торгов (т. 1, л. д. 103–104).

Между тем указанное письмо не может являться надлежащим и достаточным доказательством факта недопоставки оборудования истцу.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлены копии следующих документов: постановления от 21.06.2012 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, постановления от 21.06.2012 о возбуждении уголовного дела № 10519 и принятии его к производству, протоколов допроса свидетелей (т. 2, л. д. 18–47).

Однако указанными документами факт недопоставки истцу оборудования в рамках государственного контракта № 126/ФОО от 08.09.2009 также не подтверждается.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены. Получив оборудование по акту приема-передачи, истец не предпринял никаких мер по выявлению недокомплектности товара. Предложение ответчика о  формировании комиссии для установления факта недопоставки комплектующей в составе оборудования оставлено истцом без внимания. Соответствующий акт, составленный комиссией с участием представителей обеих сторон, не составлялся.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что спорная рентгеновская система трехмерной реконструкции в момент передачи оборудования заказчику отсутствовала либо оборудование не соответствовало техническому заданию.

Факт же поставки истцу медицинского оборудования в соответствии с условиями госконтракта и техническим заданием подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 38 от 02.12.2009 и актом приема-передачи медицинского оборудования от 02.12.2009, подписанными истцом без замечаний.

Между тем, из материалов дела следует, что отсутствие устройства рентгеновской визуализации было установлено в результате мониторинга, проведенного 01.02.2012 в ГУЗ «Калужский областной онкологический диспансер». Таким образом с момента фактического исполнения ответчиком обязательств в рамках госконтракта и до обнаружения некомплектности высокоэнергетического ускорителя прошло более двух лет. При этом, как подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, претензии о поставке оборудования без рентгеновской системы трехмерной реконструкции в широком рентгеновском пучке от ГУЗ «Калужский областной онкологический диспансер», непосредственно использовавшего оборудование по назначению все это время, в министерство не поступали. Об отсутствии оборудования сотрудники диспансера узнали только после 08.02.2012.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод истца о том, что судом не дано оценки представленным фотографиям ускорителя с навесным оборудованием системы рентгеновской визуализации и без такового. Зафиксированный на фотографиях ускоритель с навесным оборудованием системы рентгеновской визуализации и без такового не подтверждает факт поставки истцу некомплектного товара. В связи с чем данные фотографии не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств по делу.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Доказательства, опровергающие выводы суда области, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу № А23-1721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина