Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А62-828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    08.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., после перерыва – секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Альмира» (поселок Пасово Смоленской области, ОГРН 1046758307310,  ИНН 6729027844) – Минича В.В. (доверенность от 19.10.2013) и Хатковского В.А. (протокол № 8 от 15.11.2010) (до перерыва), в отсутствие заинтересованного лица – администрации города Смоленска (город Смоленск,   ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Альмира» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу № А62-828/2013 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Альмира» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Смоленска (далее – администрация) о признании незаконными отказов, изложенных в письмах от 18.10.2012 № 23-4898а, от 20.11.2012 № 6-5255, в согласовании схем расположения земельных участков под объектами недвижимого имущества, принадлежащих  обществу на праве собственности:

– под артезианской скважиной – площадью 450 кв. метров;

– под корнеплодохранилищем – площадью 10 147 кв. метров;

– под свинарником на 100 голов – площадью 14 807 кв. метров;

– под убойно-санитарным пунктом – площадью 4 151 кв. метров;

– под свинарником  на 600 голов и овощехранилищем – площадью 14 692  кв. метров,

и возложении обязанности утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Смоленская область, ПСХ Северо-Восточная часть г. Смоленска под объектами недвижимого имущества в границах схем расположения участков, представленных обществом, в вышеуказанных размерах (т. 1,                       л. д. 74).

Решением суда от 31.07.2013 (т. 2, л. д. 52)  в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что площади земельных участков, в отношении которых общество просит утвердить схемы расположения на кадастровом плане (карте) территории, значительно превышают площади расположенных на них объектов недвижимости. Кроме того, суд отметил, что обществу не отказано в согласовании схем, а предложено выполнить их с учетом площадей расположенных на земельных участках объектах.

В апелляционной жалобе  общество просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Считает необоснованным отказ в согласовании схем, изложенный в письме от 18.10.2012, со ссылкой на отсутствие акта выбора, отмечая, что общество не просило предоставить земельные участки по указанной процедуре, а намеревалось реализовать свои права на земельные участки в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку такие участки не проходили кадастровый учет, общество в целях реализации своих прав, самостоятельно изготовило схемы земельных участков и обратилось к ответчику за их утверждением. Выражая несогласие  с выводом об отсутствии обоснования площадей участков, ссылается на заключения – обоснования ОАО «Градостроительный кадастровый центр», которые не опровергнуты ответчиком.

В судебном заседании до перерыва представители заявителя поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.    

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

В судебном заседании  30.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час 00 мин  06.11.2013.

  С учетом мнения представителей общества, судебное разбирательство проводилось в отсутствие  администрации до перерыва, в отсутствие сторон после перерыва в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на праве собственности обществу принадлежат следующие объекты недвижимого имущества (т. 1, л. д. 60–68).

– артезианская скважина площадью 12,5 кв. метров;

– корнеплодохранилище площадью 398,8 кв. метров;

– свинарник на 100 голов площадью 1 305 кв. метров;

– убойно-санитарный пункт площадью 116,6 кв. метров;

– свинарник на 600 голов площадью 1 555,1 кв. метр;

– овощехранилище площадью 260,8 кв. метров;

Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

В целях реализации права на земельные участки под принадлежащими обществу объектами и формирования земельных участков, оно в рамках договорных отношений с ИП Травкиной Н.Б. самостоятельно изготовило схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории и обратилось в администрацию за их утверждением (т. 1, л. д. 48–59). Кроме того, в рамках договора с                                             ОАО «Градостроительный кадастровый центр» обществу предоставлены заключения – обоснования площадей земельных участков для обслуживания и эксплуатации объектов.

Исходя из указанных документов необходимы земельные участки в следующих размерах:

– под артезианскую скважину площадью 12,5 кв. метров необходим земельный участок площадью 450 кв. метров;

– под корнеплодохранилище площадью 398,8 кв. метров – 10 147 кв. метров;

– под свинарник на 100 голов площадью 1305 кв. метров – 14 807 кв. метров;

– под убойно-санитарный пункт площадью 116,6 кв. метров – 4 151 кв. метр;

– под свинарник на 600 голов площадью 1 555,1 кв. метр и под овощехранилище площадью 260,8 кв. метров – 14 692 кв. метров.

Письмом от 18.10.2012 (т. 1, л. д. 11) обществу отказано в согласовании схем расположения земельных участков со ссылкой на отсутствие акта о выборе земельных участков, а письмом от 20.11.2012 (т. 1, л. д. 10)  предложено выполнить схемы расположения земельных участков непосредственно под существующими объектами недвижимости.

Считая, что обществу необоснованно отказано в согласовании схем расположения земельных участков, это противоречит  нормам земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

По смыслу изложенных материальных норм схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разрабатывается на основе одного из разделов кадастрового плана территории – плана (чертежа, схемы) участков, расположенных в кадастровом квартале, исполнительным органом власти (письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 08.08.2008 № 11013-ИМ/Д23).

В настоящем случае заявитель не обращался за выдачей схемы в этот орган (подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции), самостоятельно изготовил схемы и обратился за их утверждением. Поскольку оспариваемые отказы по существу выражают несогласие администрации с тем, как выполнены ее функции и предложения составить схемы исходя из площадей объектов недвижимости, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Довод заявителя о неправомерности отказа в согласовании схемы по причине отсутствия акта о выборе участков является обоснованным, поскольку общество не обращалось за предоставлением земельного участка по процедуре выбора.

Вместе с тем, учитывая, что после получения письма от 18.10.2012 (т. 1, л. д. 18) общество повторно обращалось к администрации за утверждением схем расположения земельного участка (т. 1, л. д. 9) и ему было сообщено о необходимости уточнения площадей, а не отказано в согласовании, факт направления ему письма от 18.10.2012 не имеет значения. Отвечая обществу 20.11.2012, администрация фактически согласилась с необоснованностью ранее выданного отказа в согласовании схем по основанию отсутствия акта выбора. 

При таких обстоятельствах  права общества не  могут считаться нарушенными, поскольку оно вправе  обратиться  к уполномоченному органу за осуществлением возложенных на него функций.

Таким образом, оснований для отмены