Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А23-2997/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (г. Москва,                         ОГРН 1067746757210, ИНН 7703598443) – Кемпель В.И. (доверенность от 11.02.2013                    № 13-0210-10), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г. Калуга, ОГРН 1034004416434, ИНН 4027062315), соответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания»                             (с. Детчино, Малоярославецкий район, Калужская область, ОГРН 1074011002120,                    ИНН 4011015006), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012 по делу № А23-2997/2011 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (далее –                                ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания» (далее – ООО «ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания», соответчик) о взыскании с ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» задолженности по договору подряда от 11.01.2010 № 310 в сумме 327 803 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 06.03.2012 в сумме 36 495 рублей, об обязании ответчика установить срок исполнения ООО «Комфорт» гарантийных обязательств в отношении результатов работы на объекте сервисный центр ООО «ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания» с 14.04.2010 (с момента фактической сдачи объекта) по 14.04.2012 (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 172 309 рублей 50 копеек. Встречный иск был принят к производству судом.

В дальнейшем ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» отказалось от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены частично. С                                                    ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» в пользу истца взыскано 327 803 рублей задолженности, 36 495 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Комфорт», принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неверно определен круг заявленных исковых требований, что повлекло неверное установление по делу доказательств и их оценку, последующее принятие неверных выводов и вынесения решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам, материалам дела и заявленным требованиям.

Заявитель указывает на то, что исковое заявление не содержит указаний  не объем, виды и стоимость дополнительных работ либо затрат, выполненных сверх заключенного подряда. Кроме того отмечает, что при исполнении договора истцом не заявлялось претензий об изменении цены работ по договору, увеличении либо уменьшении объёмов подрядных работ, увеличении затрат. Обращает внимание на то, что суд не учел стоимость и виды оплаченных по договору работ, не дал им правовую оценку,  вследствие чего вывод суда о задолженности по оплате является необоснованным.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения.  Ссылается на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных по договору дополнительных работ. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. 

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и соответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и соответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО «Комфорт» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (подрядчик) заключен договор подряда № 310, по условиям которого истец обязался выполнить для первого ответчика следующие работы (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2010 и № 3 от 14.05.2010): монтаж водогрейной котельной, пуско-наладочные работы внутреннего газопровода и котельной, внутренней системы водоснабжения, внутреннего пожарного водовода и внутренней системы канализации, монтаж схемы понижения давления с редукционным клапаном в котельной сервисного центра «ЛЕМКЕН-Калуга», расположенного по адресу: п. Детчино Малоярославецкого района Калужской области, а первый ответчик обязался оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 51 – 61).

Договорная стоимость выполняемых работ по указанному договору составляет 2 465 957 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту сдачи от 04.05.2010 работы выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию и по настоящее время эксплуатируется (т. 1, л. д. 93).

ООО «Комфорт» 19.07.2011 обратилось к ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» с иском о взыскании задолженность за дополнительные работы по договору (т. 1, л. д. 6 – 9).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор истцом выполнен, объект сдан в гарантийную эксплуатацию 15.10.2010, расчеты произведены полностью (т. 11,               л. д. 132 – 136).

С целью установления объемов и стоимости выполненных истцом работ судами первой и апелляционной инстанции по делу назначались строительные экспертизы.

Экспертное заключение от 12.01.2012 № 158/11-С судом апелляционной инстанции не было принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был исследован вопрос о стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 11.01.2010 № 310.

В связи с тем, что при проведении экспертизы, назначенной определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, экспертом не исследовались акты формы КС-2, определением от 17.04.2013 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Дополнительная экспертиза проведена, экспертное заключение от 26.07.2013                      № 04-18 представлено в суд (т. 14, л. д. 89 – 174).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайствам истца и ответчика был приглашен эксперт Орлов С.В., который на вопрос суда пояснил, что дополнительные работы на объекте отсутствуют (диапазон 47:08 – 47:13 мин. аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2013), что также подтверждается материалами проведенной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие дополнительных работ по договору от 11.01.2010 № 310, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Комфорт» требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012 по делу № А23-2997/2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебная экспертиза в суде первой инстанции оплачена истцом в размере                  144 560 рублей, две судебные экспертизы проведенные в суде апелляционной инстанции оплачены ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» в общей сумме 375 000 рублей.

Судебные расходы по проведенным по делу экспертизам подлежат взысканию с  ООО «Комфорт» пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» в сумме 375 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истец переплатил пошлину по иску, госпошлина в размере 28 114 рублей 25 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 54 849 рублей 04 копейки подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012 по делу № А23-2997/2011 отменить.

            В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г. Калуга, ОГРН 1034004416434, ИНН 4027062315) отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г. Калуга, ОГРН 1034004416434, ИНН 4027062315) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (г. Москва, ОГРН 1067746757210,                      ИНН 7703598443) судебные издержки на оплату судебных экспертиз в сумме                             375 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г. Калуга, ОГРН 1034004416434, ИНН 4027062315) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 28 114 рублей 25 копеек.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (г. Москва, ОГРН 1067746757210, ИНН 7703598443) из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 54 849 рублей 04 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева