Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А62-1779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-1779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Металлургов, 35» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу № А62-1779/2013 (судья  Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719) к товариществу собственников жилья «Металлургов, 35» (г. Ярцево Смоленской области, ИНН 6727020226, ОГРН 1096727000391) о взыскании 460 637 рублей 24 копеек, в отсутствие ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтепло», ТСЖ «Металлургов 35», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 293 728,54 руб. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 3 919,89 руб. прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате (т. 1, л. д. 165 – 168).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы оспаривает размер задолженности.

В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

01.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель услуг) заключили договор № 260552, согласно которому истец осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в количестве, подаваемом для отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель услуг обязался  принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 8.1 договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре. Поскольку ни одна из сторон в указанный срок не заявила об отказе от условий договора, то договор является продленным на 2011-2013 года.

Ответчиком оплата за поданную тепловую энергию за период с октября 2012 года по февраль 2013 года производилась не полностью. Сумма задолженности по оплате за поданную тепловую энергию составила  293 728,54 руб., что подтверждается  счетами – фактурами, актами о количестве отпущенной тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на ответчике, как абоненте, лежит обязанность по оплате фактически потребленного объема тепловой энергии.

Поскольку факт поставки товариществу в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основную задолженность.

Довод жалобы, в котором заявитель оспаривает размер задолженности, подлежит отклонению, поскольку объем поставленного тепла подтвержден актами о количестве отпущенной энергии и журналами учета тепловой энергии и теплоносителя. Доказательств получения энергии в ином объеме ответчиком не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу № А62-1779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                М.М. Дайнеко

Судьи

                М.В. Токарева

                Е.И. Можеева