Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А54-1210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  07.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2013 по делу № А54-1210/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призыв»,  Арутюнян Екатерине Хаджиевне о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в статье «Оборотная сторона праздника», опубликованной в газете «Призыв из Сасова» за 26.04.2011:

«Декабрь 2010 года – предприятие возглавляет Егоршина Л.П.»;

«Таким образом, в настоящее время, по информации представителя химзавода, функционирует только один цех – для производства растворителей. Следовательно, правильней было бы спросить: намерены ли собственники предприятия обеспечить работу последнего цеха?»;

«В настоящее время на предприятии работают… 10 человек. Комментарии, как говорится, излишни…»;

«Есть еще один вопрос, который на наш взгляд, не может не волновать всех без исключения жителей района. Способны ли нижегородские предприниматели гарантировать безопасность эксплуатации завода? На фотографиях, сделанных в цехе для производства растворителей, невооруженным взглядом видно, что оборудование сильно изношено: вытекающая жидкость при помощи нехитрых приспособлений из пластиковых бутылок собирается в тазы. И это опасный производственный объект!»;

«Убедиться в том, что объект действительно опасен, жители имели возможность в июле прошлого года. Попытки контролирующих органов замолчать факт аварии оказались безуспешными. Так, в январе этого года во время осмотра химического предприятия судом государственный инспектор Ряжева З.А. на вопрос судьи, когда она была с проверкой на заводе, ответила: 5 июля мы были здесь как раз. После аварии как раз»;

«В июле-августе 2010 года сразу в нескольких периодических изданиях стали публиковаться сведения о состоянии воздуха в населенных пунктах Нижнее Мальцево, Сотницино и Аладьино. Главный санитарный врач Рязанской области Сафонкин С.В. уверял жителей, что, осуществляется постоянный лабораторный контроль и повода для беспокойства нет. Однако, в суд был предоставлен один-единственный протокол лабораторных исследований воздуха, да и тот … за 2009 год!»;

«18 марта Сасовский районный суд признал «Химический завод Нижне-Мальцево» виновным в нарушении правил промышленной безопасности и приостановил его деятельность сроком на 60 суток»;

«В своих «несправедливых» исках экологи требуют, чтобы собственники сначала обеспечили безопасность эксплуатации химического предприятия, а потом его эксплуатировали»; обязании общества с ограниченной ответственностью «Призыв» опубликовать текст принятого судебного решения в ближайшем планируемом выпуске газеты «Призыв» из Сасова» со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Призыв» в пользу истца денежной компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, в сумме 100 000 рублей, обязании Арутюнян Е.Х. принести истцу извинения за опубликование порочащих деловую репутацию сведений в печатном издании «Призыв» из Сасово» (с учётом уточнения).

Решением суда от 16.08.2013 в удовлетворении требований отказано.  Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности элементов, предусмотренных статьёй            152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В жалобе истец просит решение суда от 16.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, наличие в материалах дела всех необходимых доказательств для удовлетворения требований истца. Считает, что судом неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в газете «Призыв» из Сасова» за 26.04.2013 была опубликована статья «Оборотная сторона праздника».

Полагая, что сведения, содержащиеся в указанной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 152 Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Кодекса, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив и проанализировав указанные истцом отдельные фразы, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемых фрагментах не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В частности, фразы «Декабрь 2010 года – предприятие возглавляет               Егоршина Л.П.», «Таким образом, в настоящее время, по информации представителя химзавода, функционирует только один цех – для производства растворителей. Следовательно, правильней было бы спросить: намерены ли собственники предприятия обеспечить работу последнего цеха?» были получены автором статьи из интервью с Егоршиной Ларисой Павловной, опубликованного в Интернете Информационным агентством «МЕДИАРЯЗАНЬ» 11.03.2011, изложенные сведения не противоречат действительности и не содержат негативной характеристики в отношении деятельности истца.

Фразы «В настоящее время на предприятии работают… 10 человек. Комментарии, как говорится, излишни…», «В своих «несправедливых» исках экологи требуют, чтобы собственники сначала обеспечили безопасность эксплуатации химического предприятия, а потом его эксплуатировали» носят оценочный характер,  являются суждением автора.

Фразы «Есть еще один вопрос, который на наш взгляд, не может не волновать всех без исключения жителей района. Способны ли нижегородские предприниматели гарантировать безопасность эксплуатации завода? На фотографиях, сделанных в цехе для производства растворителей, невооруженным взглядом видно, что оборудование сильно изношено: вытекающая жидкость при помощи нехитрых приспособлений из пластиковых бутылок собирается в тазы. И это опасный производственный объект!» основаны на фактах, полученных ответчиком при совершении исполнительных действий и не противоречат действительности.

Фразы «Убедиться в том, что объект действительно опасен, жители имели возможность в июле прошлого года. Попытки контролирующих органов замолчать факт аварии оказались безуспешными. Так, в январе этого года во время осмотра химического предприятия судом государственный инспектор Ряжева З.А. на вопрос судьи, когда она была с проверкой на заводе, ответила: 5 июля мы были здесь как раз. После аварии как раз» основаны на диктофонной записи свидетельских показаний Ряжевой З.А. об аварии, сделанной во время совершения отдельного процессуального действия (осмотра) предприятия ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» 10.02.2011 в рамках гражданского дела о запрете эксплуатации опасных производственных объектов в с. Нижнее Мальцево Сасовского района Рязанской области до получения всех необходимых разрешительных документов.

Фразы  «В июле-августе 2010 года сразу в нескольких периодических изданиях стали публиковаться сведения о состоянии воздуха в населенных пунктах Нижнее Мальцево, Сотницино и Аладьино. Главный санитарный врач Рязанской области Сафонкин С.В. уверял жителей, что, осуществляется постоянный лабораторный контроль и повода для беспокойства нет» указаний на какие-либо действия истца не содержат.

Фраза «Однако, в суд был предоставлен один-единственный протокол лабораторных исследований воздуха, да и тот … за 2009 год!» основана автором статьи на протоколе судебного заседания Сасовского районного суда Рязанской области от 20.10.2010.

Фраза «18 марта Сасовский районный суд признал «Химический завод Нижне-Мальцево» виновным в нарушении правил промышленной безопасности и приостановил его деятельность сроком на 60 суток» получены автором статьи из интернет-страниц, опубликованных 24.03.2011 пресс-службой Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и 25.03.2011 на сайте МЕДИАРЯЗАНЬ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2013 по делу                                           № А54-1210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Н.Ю. Байрамова