Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А09-1299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,  при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) – Хлыщенко Т.А. (доверенность от 27.02.2013), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Югнефтемаш» (г. Краснодар, ОГРН 1022301599968, ИНН 2310071742), извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югнефтемаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 по делу № А09-1299/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее –  ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Югнефтемаш» (далее – ЗАО «Югнефтемаш», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков  поставки продукции по договору № В-2.12.12/ДР от 27.01.2012 в размере 16 714 рублей 44 копейки.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, поставленной в рамках договора № В-2.12.12/ДР от 27.01.2012 (т. 2, л. д. 104-108).

В жалобе  ЗАО «Югнефтемаш» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что покупатель сам допустил просрочку оплаты товара по выставленным счетам-фактурам. Ссылается на то, что задолженность истца перед ответчиком за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 06.12.2012 составляла 16 755 рублей 71 копеек, поэтому ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на указанную сумму. Не согласен с выводом суда о том, что срок исполнения обязательства истца по уплате задолженности за просрочку оплаты товара и процентов не наступил ввиду ненаправления ответчиком претензии. По мнению заявителя жалобы, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается письмом № 7909/09 от 06.12.2012, а также дальнейшей перепиской сторон.

В судебном заседани представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Югнефтемаш» (поставщик) и                 ОАО  «Магистральные  нефтепроводы «Дружба» (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2012 №В-2.12.12/ДР, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара  (далее – продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью  договора  (т. 1, л. д. 10–26).

Продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2 договора).

В спецификациях стороны определили, что датой поставки продукции считать десятое число месяца поставки (т. 1, л. д. 32–46).

По товарным накладным (т. 1, л. д. 138, 141, 144, 147, 150, т. 2, л. д. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 24, 26) поставщик в период с 15.03.2012 по 28.06.2012 поставил покупателю обусловленную договором продукцию. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, закрепленного в спецификациях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в согласованный в спецификациях срок подтверждается вышеуказанными товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Заключая договор, стороны в пункте 14.1 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана им за период с 10.03.2012 по 18.07.2012 в размере 16 714 рублей 44 копеек и соответствует условиям пункта 14.1 договора. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о явной несоразмерности неустойки не было заявлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленных пеней исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что неустойка в размере 16 755 рублей 71 копеек была погашена путем зачета встречных однородных требований, о котором заявлено ответчиком в письме № 7909/09 от 06.12.2012.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 по делу № А03-19478/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу № А56-51378/2009, постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу № А41-1038/12, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу № А56-54354/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу № А55-25238/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А05-5229/2012).

В обоснование осуществления зачета встречного однородного требования ответчиком представлено письмо № 7909/09 от 06.12.2012 (т. 2, л. д. 55).

Как следует из упомянутого письма, ответчик уведомил истца о наличии у него задолженности за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 06.12.2012 в размере 16 755 рублей 71 копеек, поэтому с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определил задолженность перед истцом в сумме                      6 356 рублей 16 копеек При этом ответчик просил истца в срок до 21.12.2012 направить ответ на данное письмо, в противном случае истец будет считаться согласным с произведенным расчетом задолженности.

В указанный срок истец с произведенным расчетом задолженности не согласился, настаивал на оплате неустойки в размере 16 714 рублей 44 копеек (письмо от 21.12.2012 – т. 2,  л. д. 45). 

Таким образом, заявленная ответчиком к зачету сумма требований в размере 16 755 рублей 71 копеек, оспаривалась истцом. Последний не согласился с тем, что у него возникло обязательство по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в заявленном ответчиком размере.

При таких условиях заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму 16 755 рублей 71 копеек невозможен, поскольку не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не был соблюден предусмотренный пунктом 15.1 договора претензионный порядок урегулирования разногласий. Претензия об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 16 755 рублей 71 копеек ответчиком истцу не направлялась. Доказательства обратного суду не представлены.

Ссылка заявителя на письмо № 7909/09 от 06.12.2012 в обоснование факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку упомянутое письмо не содержит требований об оплате начисленной неустойки в размере 16 755 рублей 71 копеек, а предусматривает лишь расчет задолженности с учетом произведенного зачета встречных требований.

Встречный иск о взыскании неустойки в размере 16 755 рублей 71 копеек в рамках настоящего дела ответчиком также не заявлялся. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 по делу № А09-1299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.В. Токарева

 М.М. Дайнеко

 Е.И. Можеева