Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А09-2526/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А09-2526/2009

                                                                                                                               20АП-5889/2013 

Резолютивная часть  постановления объявлена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Брянскстрой»     (г. Брянск, ИНН 3250060671, ОГРН 1053244105408) Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2013 делу № А09-2526/2009 (судья   Садова К.Б.), установил следующее.

 Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Брянскстрой» (далее - ГУП «Брянскстрой», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 10.06.2009 заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области было признано обоснованным, в отношении ГУП «Брянскстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Н.П.

Решением суда от 30.09.2009 ГУП «Брянскстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Титов Н.П.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 Титов Н.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой», конкурсным управляющим должника утвержден Макарцев А.П.

Определением арбитражного суда от 21.09.2011 Макарцев А.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой», конкурсным управляющим общества утвержден Ткач Д.Г.

Определением арбитражного суда от 21.12.2011 Ткач Д.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой», конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Леоновым В.И., связанных с выплатой заработной платы по договору на оказание услуг делопроизводителя от 01.10.2009.

 Определением от 01.08.2013 Арбитражным судом Брянской области признан доказанным факт оказания Леоновым В.И. услуг в рамках договора на оказание услуг делопроизводителя от 01.10.2009 на сумму 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Харланов А.Л. просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что факт оказания Леоновым В.И. услуг не подтвержден материалами дела, акт приемки оказанных услуг Леоновым В.И. не представлен, доверенность на представление интересов, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Титовым Н.П., осуществляющим полномочия конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой» с 30.09.2009 по 24.11.2010, для обеспечения своей деятельности был привлечен Леонов В.И.

Между ГУП «Брянскстрой» в лице конкурсного управляющего Титова Н.П. (заказчик) и Леонова В.И. (исполнитель) 01.10.2009 был подписан гражданско-правовой договор на оказание услуг делопроизводителя, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, и исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению процедуры конкурсного производства ГУП «Брянскстрой»: обеспечивать рациональную организацию эксплуатации объектов жилого фонда, расположенных в г. Брянске и в Брянском районе; осуществлять контроль за средствами учета энергоносителей, получаемых от поставщиков, совместно с поставщиками снимать показания приборов учета; своевременно реагировать и принимать меры по устранению неисправностей коммуникаций; принимать меры на обращение граждан, проживающих в ведомственном жилье; вести карточный учет жильцов, проживающих в ведомственных жилых домах в г. Брянске; своевременно выдавать справки по месту жительства по требованию жильцов; представлять интересы предприятия в государственных учреждениях, осуществляющих контроль за эксплуатацией объектов жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора за оказанные услуги, предусмотренные договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 тысяч рублей в месяц.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2011 по делу                     № А09-2526/2009 было отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы Брянской области в лице Управления Федеральной налоговой службы России о признании необоснованными и неподлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Титова Н.П. на конкурное производство ГУП «Брянскстрой» в части уменьшения заработной платы привлеченных лиц, в том числе Леонова В.И. в размере   120 тысяч рублей.

Конкурсному управляющему Харланову А.Л. поступило письмо от Леонова В.И. с ходатайством о выплате заработной платы на основании гражданско-правового договора на оказание услуг делопроизводителя от 01.10.2009.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания      Леоновым В.И. услуг по договору, конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно статье 20.3. Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781                  ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания Леоновым В.И. услуг в рамках договора на оказание услуг делопроизводителя от 01.10.2009.

В материалах дела имеются следующие документы подтверждающие факт оказания Леоновым В.Ю.  услуг в рамках договора: карточками учета жильцов, проживающих в ведомственных жилых домах; договорами найма; актами приема-сдачи печати, устава и регистрационных документов, актами передачи общедомовых приборов учета электроэнергии и холодной воды; доверенностями, выданными Леонову В.И. на право представлять интересы ГУП «Брянскстрой» во всех административных, государственных и других организациях, Государственном управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области и его отделах в районах Брянской области, органах технической инвентаризации, налоговых органах, регистрировать право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения ГУП «Брянскстрой» на недвижимое имущество и земельные участки, а также совершать все юридически значимые действия по осуществлению государственной регистрации вышеуказанного права (т. 1, л. д. 32, 34, 35, 36, 37).

Судом первой инстанции был рассмотрен довод конкурсного управляющего о том, что Леоновым В.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору ввиду отсутствия актов выполненных работ, и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в их оплате. Кроме того, договором на оказание услуг от 01.10.2009 также не предусмотрено составление актов выполненных работ (т. 1, л. д. 30).

Довод заявителя о том, что доверенность на представление интересов, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доверенности рассматривались в качестве доказательств в совокупности с другими документами, подтверждающие факт оказания услуг. Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального Арбитражного Суда  Уральского округа от 17.06.2009 № Ф09-3658/09 является не состоятельной, поскольку принято по делу с другими фактическими обстоятельствами.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2013 делу № А09-2526/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Н.Ю. Байрамова

И.Г. Сентюрина