Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А23-3338/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   07.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304402833400153) – Носовой Е.М. (ордер от 06.09.2013) и Зудина С.И. (паспорт), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Бураченко Андрея Владимировича (ОГРНИП 304402833400120), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бураченко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 по делу                                № А23-3338/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бураченко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зудину Сергею Ивановичу  об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – нежилым помещением № 4 в строении 1 по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 21 (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 14.11.2012  в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 141).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение  суда от 14.11.2012 по делу № А23-3338/2012 оставлено без изменения (т. 2,                    л. д. 32).

Ответчик   03.07.2013 обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 тыс. рублей, в том числе в суде первой инстанции в размере 40 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 30 тыс. рублей (т. 2,      л. д. 45).

Определением суда от 07.08.2013  заявление  удовлетворено.  Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказан факт несения расходов, а истцом не представлено доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе  ИП Бураченко просит определение суда  изменить, уменьшив сумму судебных расходов. Считает завышенным  размер судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что судом не приняты во внимание непродолжительное участие  представителя ответчика в рассмотрении дела, небольшой объем работы, выполненный представителем (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, отзыв на исковое заявление, участие в одном судебном заседании  в суде  апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу).

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств неразумности расходов. Заявляет, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку она не превышает расценок, установленных советом адвокатской палаты Калужской области в Рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  том числе путем  размещения информации  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в апелляционную инстанцию представителей не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнений ответчика и его представителя, рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2012 между ИП Зудиным С.И. (доверитель) и Носковой Мариной Васильевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг (т. 2, л. д. 70), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат в соответствии  действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по арбитражному делу в Арбитражном суде Калужской области по иску к доверителю, поданному ИП Бураченко А.В. и оказывать юридическую помощь доверителю на условиях и в объеме, предусмотренном соглашением.

  Вознаграждение за выполнение поручения назначено 40 тыс. рублей. Вознаграждение за участие в апелляционной, кассационной инстанции, будет определено сторонами дополнительно, если возникнет у доверителя необходимость в дальнейшем представлении интересов в указанных судебных инстанциях (пункт 3 соглашения).

Впоследствии в связи с подачей апелляционной жалобы по рассматриваемому делу, между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2013 (т. 2, л. д. 75) по представлению интересов в Двадцатом арбитражном апелляционной суде.

Пунктом 3 соглашения определено, что вознаграждение  за выполнение поручения назначено в размере 30 тыс. рублей.

Факт понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09.09.2012, квитанцией от 10.09.2012 № 000113 о получении денежных средств в качестве оплаты по договору в сумме 40 тыс. рублей, актом о выполненных услугах от 30.11.2012, соглашением об оказании юридической помощи от 23.01.2013, квитанцией от 30.01.2013 № 000115 о получении денежных средств в качестве оплаты по договору в сумме 30 тыс. рублей, актом о выполненных услугах от 28.02.2013 (т. 2, л. д. 70–78).

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 04.10.2012 (т. 1, л. д. 55), от 18.10.2012 (т. 1, л. д. 109), от 07.11.2012 (т. 1, л. д. 137), в суде апелляционной инстанции –  протоколом судебного заседания от 18.02.2013 (т. 2, л. д. 28). Кроме того, представителем составлены отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 91), отзыв на апелляционную жалобу                   (т. 2, л. д. 21), изучены материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции (т .1,                л. д. 39, т. 2, л. д. 19) и представлены дополнительные доказательства (т. 1, л. д. 96–99).

Довод заявителя о том что, сумма расходов является неразумной и судом эта сумма необоснованно не уменьшена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае истец, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Ответчик же, напротив, обосновал, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку они не превышают расценок, установленных советом адвокатской палаты Калужской области в Рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи                (т. 2, л. д. 79).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не обоснован  довод о несоразмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.  Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 по делу                                 № А23-3338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

       М.В. Каструба

       О.Г. Тучкова