Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А09-4323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                              Дело № А09-4323/2008-23

13 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Заикиной Н.В.,                   Никуловой М.В.,                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   открытого акционерного общества «Маслобойное», г. Старый Оскол Белгородской области,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008 года

по делу № А09-4323/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро», г. Брянск,

к открытому акционерному обществу «Маслобойное», г. Старый Оскол Белгородской области,

о взыскании 3 022 447 руб. 54 коп. долга и 1 227 401 руб. 51 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:       

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008 года исковые требования ООО «Инвест-Агро» удовлетворены частично, с ОАО «Маслобойное» в пользу истца взыскано 3 402 447 руб. 54 коп., в том числе: 3 022 447 руб. 54 коп. -  долг за поставленную продукцию по договору № 08/02/12-07 от 08.02.2007 года, 380 000 руб. - пени, а также в доход федерального бюджета России                        32 749  руб. 25 коп. госпошлины (л.д. 79-82, том 1).

Не согласившись с указанным  решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Агро», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела по иску ОАО «Маслобойное» к ООО «Инвест-Агро» о понуждении к заключению договора об уступке права требования, а также ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить волю истца на заключение договора уступки права требования.

Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению ответчика, привели к принятию неправильного решения (л.д. 89-90, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство ООО «Инвест-Агро» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба ОАО «Маслобойное» рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленные ответчиком ходатайства о вызове в суд свидетелей и приостановлении производства по делу апелляционным судом отклоняются, поскольку свидетельские показания не могут подтвердить факт заключения между сторонами договора об уступке права требования.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, ОАО  «Маслобойное», в нарушение ст.ст. 65,  143 АПК РФ, не обосновало невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения по существу дела по иску о понуждении ООО «Инвест-Агро» к заключению договора об уступке требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.02.2007 года между ОАО «Маслобойное» (покупатель) и ООО «Инвест-Агро» (поставщик) был заключен договор поставки № 08/02/12-07, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  семена подсолнечника в количестве ориентировочно 500 тонн +/- 5% по цене 6 500 руб. за тонну (в том числе НДС)  (л.д. 4-5, том 1).

Во исполнение условий названного договора ООО «Инвест-Агро» по накладным № 1 от 14.02.2007 г., № 2 от 19.02.07 г., № 4 от 28.02.07 г. № 7 от 26.03.07 г. поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму                         3 022 447 руб. 54 коп. (л.д. 6-9, том 1).

Факт получения продукции по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1 договора покупатель производит оплату товара, поставляемого по договору, в течение З (трех) банковских дней с момента поставки партии товара, на основании счетов-фактур и накладных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  ООО «Инвест-Агро» обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Инвест-Агро», снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что оплата продукции производится покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки партии товара, на основании счетов-фактур и накладных, путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом согласно действующему законодательству.

Истец документально подтвердил заявленные требования, представив, в частности, договор поставки от 08.02.2007 года, товарные накладные, счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере             3 022 447 руб. 54 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что по устной договоренности оплата по рассматриваемому договору должна  быть произведена третьим лицом на основании  договора об уступке права требования между ОАО «Маслобойное» и ООО «Инвест-Агро», по условиям которого ответчик передает истцу право требования задолженности с ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья», во внимание апелляционным судом не принимаются.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Договор уступки права требования от 25.06.2008 года, на который ссылается ответчик, является незаключенным, поскольку не подписан представителем ООО «Инвест-Агро» (л.д. 53-54, том 1).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи устная договоренность, на которую  ссылается ответчик, свидетельские показания, в целях получения которых ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей, не могут быть признаны доказательством действительной воли сторон на заключение договора уступки права требования.

Факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2008 года, таким доказательством также не являются.

Форма оплаты товара путем уступки прав требования к третьему лицу не предусмотрена в заключенном сторонами  договоре поставки от 08.02.2007 года  № 08/02/12-07.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора уступки права требования, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ судам обеих инстанций не представлено.

В силу изложенных обстоятельств отклонение судом первой инстанции ходатайства ОАО «Маслобойное» не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела по иску ОАО «Маслобойное» к ООО «Инвест-Агро» о понуждении к заключению договора об уступке права требования подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем,  ответчик не представил доказательств того, что в производстве арбитражного суда находится дело по исковому заявлению, на которое он ссылается, равно как и доказательств подачи иска в арбитражный суд (отметка суда на копии искового заявления).

В этой связи у суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку требования о взыскании основного долга признаны обоснованными, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 8.1. договора поставки за период с 19.02.2008 года по 31.05.2008 года.

При этом суд области обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 380 000 руб., ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08 года по делу              № А09-4323/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Н.В. Заикина  

                                                                                                                М.В. Никулова