Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А23-4954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интех»  (г. Калуга, ОГРН 1024001183931,                              ИНН 4027045655) – Парфеновой О.В. (доверенность от 08.09.2011), от третьего лица  Ионаса Е.Л. – Парфеновой О.В. (доверенность от 15.08.2011), от третьего лица Мельникова Н.Н. – Демехиной С.В. (доверенность № 40 АА 054549 от 02.08.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интех» и Мельникова Николая Николаевича                      (г. Козельск Калужской области) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу  № А23-4954/2012 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Осадчий Юрий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания от 29.09.2012. 

Определением от 12.07.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ионас Ефим Леонидович, Мельников Николай Николаевич.

Решением суда от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах) и уставом общества.

В жалобе ответчик просит решение суда от 09.08.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих требований ссылается на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты оспариваемого решения, убытки последним истцу причинены не были.

В жалобе третье лицо Мельников Н.Н. просит решение суда от 09.08.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен покупатель нежилого помещения – Титова Т.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью  «Интех» (далее – общество)  с распределением голосов являются: Ионас Ефим Леонидович – 70 %; Осадчий Юрий Викторович – 30 %.

Внеочередное собрание участников общества состоялось 29.09.2012 в 08:00 часов, на котором присутствовал Ионас Е.Л. как участник общества с 70 % уставного капитала и как генеральный директор общества, что подтверждается протоколом собрания.        Осадчий Ю.В. на внеочередном собрании участников общества отсутствовал,  уведомлён о собрании по месту жительства, указанному в выписке ЕГРЮЛ общества.

Повесткой дня собрания являлось одобрение крупной сделки.

Решением собрания участников от 29.09.2012 одобрено заключение договора купли-продажи недвижимого имущества: производственного помещения, расположенного на третьем этаже административного здания (строение 1), общей площадью 275,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Промышленная, д. 56, стоимостью                             6 674 000 рублей, между  ООО «Интех» и Мельниковым Н.Н.

Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с нарушением положений, установленных Законом об обществах к порядку созыва собрания,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований действующего законодательства, вправе обжаловать участник общества не принимавший участие в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительными по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка созыва и сроков формирования повестки дня собрания и т.д.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

Материалы дела свидетельствуют, что истец в оспариваемом собрании участия не принимал.

Извещения о проведении внеочередного общего собрания участников направлено истцу по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, за два дня до проведения оспариваемого собрания,  способом не предусмотренным уставом общества.

Доказательства получения истцом указанных извещений до 29.09.2012 в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что до проведения указанного собрания истец письмом от 29.08.2013 уведомил общество об изменении его почтового адреса для направления уведомлений о созыве собраний. Указанное подтверждено  почтовой квитанцией о приеме ценного письма от 30.08.2013 с  оттиском календарного штемпеля от указанной даты и описью вложения, заверенной подписью работника предприятия связи, с оттиском календарного штемпеля от 30.08.2013. Истец представил текст уведомления, из которого следует, что с момента получения настоящего уведомления всю переписку для Осадчеко Ю.В. следует направлять по адресу: 248001,        г. Калуга, ул. Театральная, д. 6, оф. 8, для Агафонова А.А.

Общество факт получения указанного уведомления по существу не отрицает, но считает его направленным неуполномоченным лицом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В данном случае полномочия Агафонова А.А. на представление интересов Осадчего Ю.В. подтверждены доверенностью от 05.02.2013, удостоверенной нотариусом.  Факт выдачи данной доверенности подтвержден регистрацией в соответствующем реестре нотариуса. Сведений об отмене (отзыве) данной доверенности, либо ее недействительности суду представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомления о созыве и проведении 29.09.2012 внеочередного общего собрания участников общества по указанному адресу, также в материалах дела отсутствуют.

Отсюда следует, что при принятии решения, оформленного протоколом от 29.09.2012, был нарушен установленный порядок созыва общего собрания участников общества, нарушение является существенным, что не позволяет признать проведенное собрание правомочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения внеочередного общего собрания участников  ООО «Интех»  от 29.09.2012.

С учетом вышеизложенного, доводы общества о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты оспариваемого решения, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Ссылка Мельникова Н.Н. на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле покупателя нежилого помещения – Титовой Т.Л., несостоятельна.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предметом исследования настоящего спора явилось рассмотрение вопроса о законности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Интех» от 29.09.2012. Титова Т.Л. не является участником общества, следовательно, разрешение корпоративного спора не может повлиять на ее права и интересы.

Совершение Титовой Т.Л. гражданско-правовых сделок с Мельниковым  Н.Н.  не является основанием для ее привлечения к участию в деле по корпоративному спору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Интех» и Мельникова Николая Николаевича и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу                                           № А23-4954/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                              М.М. Дайнеко