Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А62-3489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-3489/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в деле от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - представителя Крючковой  Е.А. (доверенность от 03.06.2013); в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» и третьего лица - открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 4»  рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2013 по делу № А62-3489/2013 (судья Ткаченко В.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 4» (деревня Владимирская, Смоленской области Смоленского района, ОГРН 1106714000557, ИНН 6714031118) о взыскании 126 926 рублей 51 копейки.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее - ОАО «Смоленскэнергосбыт») о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за период февраль-март 2013 г. в сумме 126 926 рублей 51 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 4» (далее - ОАО «ДЭП №4»).

Дело принято к производству Арбитражного суда Смоленской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в адрес истца уведомление о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии не поступало. Указывает на то, что в суд первой инстанции не представлено доказательств выполнения ответчиком пп. «д» п.7 Правил ограничения об уведомлении потребителя. Считает, что истец не имел правовых оснований на введение ограничения режима потребления третьему лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.12.2006 г. № 101067, ОАО «Смоленскэнергосбыт» осуществляло продажу электроэнергии ОАО «ДЭП №4». Услуги по передаче электроэнергии оказывала сетевая организация ОАО «МРСК Центра».

Соглашением от 18.01.2013, ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ОАО «ДЭП №4», в отношении которого определением суда от 22.11.2012 введена процедура конкурсного производства, расторгли договор энергоснабжения.

28.01.2013 ОАО «Смоленскэнергосбыт» направило ОАО «МРСК Центра» уведомление о расторжения договора энергоснабжения от 01.12.2006 № 101067 и прекращении снабжения электроэнергией ОАО «ДЭП-№4» с 01.02.2013.

Факт получения уведомления подтверждается отчетом об отправке факса, согласно которому уведомление было получено истцом 28.01.2013.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон по оказанным услугам возникли по точке поставки электроэнергии – «Промышленная база д. Владимирская», электроснабжение которой осуществляется от электрических сетей ОАО «МРСК Центра» от ПС Западная Л-630.

От электрических сетей ОАО «ДЭП № 4» (ЗТП № 753) осуществляется электроснабжение нескольких юридических лиц, социально-значимый объект водоснабжения (артскважина) и жилой сектор п. Илюшино. Указанные потребители имеют договорные отношения с ОАО «Смоленскэнергосбыт».

В спорный период времени (февраль - март 2013) правоотношения между истцом и ответчиком как субъектами розничных рынков электрической энергии потребителями, покупателями электрической энергии регулировались Основными Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года (далее - Правила №442).

Согласно пунктам 125-126 Правил гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии.

 На основании пп. «а» пункта 2, пунктов 4 и 5 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наличии соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) по инициативе гарантирующего поставщика.

Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в точке поставки электроэнергии потребителю, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления. При прекращении действия договора энергоснабжения, вводится полное ограничение режима потребления (п.16 Правил)

 Согласно пунктам 12 и 13 Правил, при введении ограничения режима потребления исполнителем составляется акт о введении ограничения режима потребления. Акт составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем, инициатором введения ограничения, потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

 Согласно пункту 14 Правил в случае, если ограничение режима потребления не было введено, исполнитель не позднее 2 рабочих дней со дня, когда такое ограничение должно было быть введено, сообщает инициатору введения ограничения причину, по которой не было введено ограничение, и показания приборов учета на дату введения ограничения, указанную в уведомлении инициатора введения ограничения.

 Доказательств выполнения всех действий предусмотренных Правилами, истцом не представлено. Не представлено доказательств невозможности введения полного ограничения в отношении ОАО «ДЭП №4».

Гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой  организации стоимость услуг по передаче электроэнергии только в том случае, если о прекращении действия договора энергоснабжения с абонентом не было сообщено сетевой организации (п.126 Правил).

Кроме этого на основании пункта 2 Правил №442, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, относится к бездоговорному потреблению.

 Пунктом 84 Правил № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией к сетям, которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с разделом X Правил №442.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление об ограничении режима потребления не поступало в адрес истца опровергается представленным в материалы дела отчетом об отправке факса из которого следует, что уведомление было получено истцом. Более того, из позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, а также позиции представителя в суде апелляционной инстанции следует, что истец не отрицает факт получения уведомления, однако считает, что ответчик не указал в уведомлении сведения, предусмотренные п. 7 Правил ограничения режима потребления, в связи с чем введение ограничения режима потребления в отношении третьего лица не представлялось возможным.

Между тем из представленного в материалы дела уведомления от 28.01.2013 следует, что сведения, необходимые для введения режима ограничения в отношении третьего лица, в нем указаны. Так в уведомлении указано наименование и адрес потребителя, основания введения режима ограничения, наименование питающей подстанции, номер линии, ТП. Сроки вводимого режима в уведомлении не указаны, но указаны сведения о расторжении договора и прекращении потребителя снабжения электрической энергией. Таким образом ответчик представил истцу предусмотренные пунктом 7 Правил сведения, достаточные для введения режима ограничения поставки электрической энергии третьему лицу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2013 года по                                делу № А62-3489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    М.В. Каструба