Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А23-1806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствии истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТ» (г. Калуга, ОГРН 1044004603202,                           ИНН 4028031239), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Берег» (г. Омск, ОГРН 1115543000649, ИНН 5504223118),                                     рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Берег» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 по делу № А23-1806/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТ»                                     (далее – истец, ООО «ТЕХНОИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Берег» (далее – ответчик, ООО «Берег») о взыскании неосновательного обогащения                                               в сумме 863 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и                           необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу                             новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что                                                              суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении ЗАО «Тендер» в качестве третьего лица по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2012 между истцом и ответчиком                           заключен договор подряда № 22/07/12 СП (т. 1, л. д. 8 – 11) по условиям которого,                      истец поручает, а ответчик обязуется собственными силами из основных                          материалов истца (бетон, арматура) в срок с 23.07.2012 по 15.08.2012 выполнить                            бетонно-монолитные работы на объекте «Гипермаркет» по адресу:                                            Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут,                                                               Северный промрайон, ул. Быстринская, 3, 5, 7, ул. Профсоюзов, 60/1, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем работ определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Стоимость поручаемых ответчику работ составляет 5 500 рублей за 1 (один) куб. м площади работ (пункт 2.1. договора).

Общая сумма договора исходя из ориентировочной площади объекта 400 кв. м составляет 2 200 000 рублей (пункт 2.2. договора).

Истец выплачивает предоплату (аванс) ответчику в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ, а именно 1 100 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора (пункт 2.2.1 договора).

В случае не достижения согласия по возникшим при исполнении договора спорам и разногласиям, спор передается в арбитражный суд по месту регистрации истца (пункты 7.5, 7.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 100 000 рублей по платежному поручению от 01.08.2012 № 598 (т. 1, л. д. 19).

Ответчиком выполнены работы по договору на сумму 236 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ                       от 05.08.2012 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л. д. 17 – 18).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы на сумму перечисленного аванса не выполнены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,                             что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств                                             в сумме 863 500 рублей, доказательств их возврата ответчиком не представлено.                              Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы                                                      статей 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства                                                   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства                                     не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных                        законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или                          сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),                           обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма                                            Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением                                              норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона                                     не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом по договору от 22.07.2012 № 22/07/12 СП денежных средств в размере 1 100 000 рублей подтвержден представленным                                                       в материалы дела платежным поручением от 01.08.2012 № 598 (т. 1, л. д. 19),                       ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд                                           оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд                           устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих                            требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные                                  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме либо возврата истцу суммы неотработанного аванса в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с                     ООО «Берег» в пользу ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» 863 500 рублей неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции                              необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства                                                                        о привлечении по делу ЗАО «Тендер» в качестве третьего лица, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не                                          заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,                                       могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия                                      судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено                                                       судом первой инстанции, ответчик не обосновал и документально                                                     не подтвердил, что принятый по делу судебный акт может                                                                 повлиять на права или обязанности ЗАО «Тендер» по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Кроме того определение суда первой инстанции от 04.07.2013                                                 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Берег» о привлечении                                                     к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Тендер» (т. 1, л. д. 81 – 82),                             ответчиком в установленном АПК РФ порядке не обжаловано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказ ответчику в ходатайстве об обязании истца направить                                        в его адрес претензию от 10.04.2013 № 284, отклоняется, поскольку данные                             документы имеются в материалах дела и согласно почтовой квитанции службы курьерской доставки претензия от 10.04.2013 № 284 вручена представителю ООО «Берег» 12.04.2013 (т. 1, л. д. 12 – 16).

Кроме того, ответчик не лишен был права ознакомления с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и                              обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов                                   суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой                                                               судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены                    судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся                                      в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных                                                  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований                                                                 для отмены или изменения решения арбитражного суда области                                                       и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе                       влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                            судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 по делу № А23-1806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

М.В. Каструба