Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А54-3532/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Чантурии Сергея Иосифовича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 по делу № А54-3532/2009 (судья Белов Н.В.),установил следующее.

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича (далее – должник, предприниматель) в связи с наличием задолженности. 

Определением суда от 17.09.2009 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 31.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника – Чантурия С. И. 22.05.2013 обратился в арбитражный суд  с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в нём требования банка в сумме 12 954 345 рублей 45 копеек как требование кредитора третьей очереди  по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника. 

Определением суда от 05.08.2013 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для признания договора об ипотеке от 18.04.2008 № 005-08/3-1/КМБ ничтожным и снятия с конкурсного кредитора – банка статуса залогового не имеется.

В жалобе кредитор Чантурия С.И. просит определение суда от 05.08.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неверное токование судом норм права, а именно: пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2008 между банком (кредитор) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор  № 005-08/Кр/КМБ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей сроком возврата до 18.04.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком (должником) обязательств по указанному кредитному договору  сторонами 18.04.2008 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 005-08/3-1/КМБ, предметом которого является:

– ? доля сооружения – автозаправочной станции, назначение – сервисное, с условным номером 62-62-14/021/2006-270, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, д. 52а и общей площадью 2342,2 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права серия 62 МГ № 402287 выдано 27.03.2007), оценка составляет 4 200 000 рублей;

– ? доля земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 4 582 кв. м, кадастровый нор 62:12:0030102:0026, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект,       д. 52а (свидетельство о государственной регистрации права серия 62 МГ № 402291 выдано 27.03.2007), оценка составляет 1 800 000 рублей.

Определением от 17.09.2009 требования банка в сумме 12 954 345 рублей 45 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.01.2011 установлено, что включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 12 954 345 рублей                45 копеек, являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.04.2008                                № 005-08/3-1/КМБ. 

Ссылаясь на то, что, договор об ипотеке № 005-08/3-1/КМБ от 18.04.2008 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  и, соответственно,  не влечет возникновения у банка статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, конкурный кредитор Чантурия С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона об ипотеке часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор ошибочно отождествляет понятие «часть неделимой вещи» и «доля в праве собственности на общее имущество».

Последнее регулируется положениями статьи 7 Закона об ипотеке, согласно которой участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности       Заруцкого А.Э. и Чантурия С.И.  на сооружение – заправочная станция и земельный участок – по ? доле за каждым.

Предметом  договора ипотеки от 18.04.2008 является не часть сооружения – заправочная станция и земельного участка, а доля в праве собственности на них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительность спорного договора проверялась в рамках рассмотрения заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора, соответственно, Чантурия С.И. как конкурсный кредитор должника вправе был заявить соответствующие возражения, в том числе, касающиеся ничтожности сделки. Однако, из материалов дела, касающихся указанного заявления банка, усматривается, что конкурсный кредитор  Чантурия С.И. в своем отзыве на заявленные требования на вышеуказанные обстоятельства не ссылался.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение кредитора Чантурия С.И. с настоящим требованием фактически сводится к несогласию с выводами суда, которые содержатся в судебном акте от 19.01.2011, вступившем в законную силу, и представляет собой злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Чантурии Сергея Иосифовича и вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 по делу                                        № А054-3532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               М.М. Дайнеко