Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n  А23-1680/08Г-6-157. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 ноября 2008 года

Дело  №А23-1680/08Г-6-157

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гигант Трейд»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 26.08.2008г. по делу №А23-1680/08Г-6-157 (судья А.В. Буракова)

по иску МУП «Калугалифтремстрой»

к ООО «Гигант Трейд»

о взыскании 110265,67руб.

при участии: 

от  истца: не явился

от  ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Калугалифтремстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант Трейд» взыскании задолженности по договору подряда в сумме 75198руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34672руб. и 6000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гигант Трейд» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО «Гигант Трейд» (заказчик) и МУП «Калугалифтремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №3-м от 25.05.2005г. на выполнение работ по монтажу и пусконаладке пассажирского лифта в жилом доме по  адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, д.8.

Во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму 167990руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актом сверки взаиморасчетов.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 92792руб.

Поскольку выполненные работы в полном объеме ООО «Гигант Трейд» не оплачены, МУП «Калугалифтремстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость подрядных работ в размере  167990руб., в том числе НДС 25626руб.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что 50% от стоимости монтажных работ заказчик должен уплатить в качестве аванса до начала работ, а окончательный расчет произвести с подрядчиком после подписания в двухстороннем порядке акта о приемке выполненных работ.

В силу ст.ст.309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается факт подписания между истцом и ответчиком  без каких-либо замечаний актов о приемки выполненных работ б/н б/д (л.д. 11-11).

Таким образом, с момента подписания указанных актов, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных им подрядных работ (пункт 4.3 договора). При этом возникновение обязательства по оплате выполненных работ не обусловлено наличием соответствующего требования контрагента об этом.  

Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривается (л.д. 50).

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Гигант Трейд» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора, а ответчик – не оплатил их в соответствии с его условиями, суд первой инстанции правомерно применил к  нему также ответственность, определенную гражданским законодательством.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34672,42руб., рассчитанный заявителем, апелляционная инстанция каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установила.

Доводы жалобы о необоснованным начислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о том, что согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В случае если денежное обязательство не исполнено, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд признал правомерным начисление процентов из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 13%, которая наиболее близка по своему значению к применявшимся ставкам в течение всего периода просрочки платежа.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции принцип разумности соблюден.

 При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, с учетом имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг в Центральном Федеральном округе, продолжительности судебного разбирательства (2 судебных заседаний), объема выполненных работ (исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представительство в арбитражном суде) и сложности дела (о взыскании задолженности по договору подряда), документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов (платежное поручение №482 от 05.06.2008г.), суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в настоящем деле составляют 6000 рублей.

 При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требования МУП «Калугалифтремстрой» в части взыскания с ООО «Гигант Трейд» в возмещение понесенных предприятием судебных расходов по делу в сумме 6000руб. отвечают критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 26.08.2008г. по делу №А23-1680/08Г-6-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова