Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А68-3411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 10» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу № А68-3411/13 (судья  Дохоян И.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая компания» (г. Новомосковск Тульской области, ИНН 7107516834, ОГРН 1097154013681) к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 10» (г. Новомосковск Тульской области,  ИНН 7116005025, ОГРН 1027101412403) о взыскании пени в сумме 104 180 рублей                    83 копеек, в отсутствие ООО «Новомосковская тепловая компания», ЗАО «Автотранспортное предприятие № 10», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением суда от 01.08.2013 производство по делу прекращено  в части требования общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая компания» о  взыскании с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 10» суммы основного долга  1 331 390 руб. 46 коп. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая компания» удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ООО «Новомосковская тепловая компания» и ЗАО «Автотранспортное предприятие № 10»был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2010 № 90, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В период ноябрь 2010 г. – март 2013 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 4 164 563 руб. 80 коп.  

Отсутствие своевременной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 4.4 договора при несоблюдении сроков окончательной оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде абонент уплачивает пени в размере 1/300 действующей  в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 104 180 руб. 83 коп. (по состоянию на 25.05.2013), расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы,  в котором заявитель  указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Поскольку закрытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие № 10» в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В   силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу № А68-3411/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                             М.В. Токарева

                                                                                                                             Е.И. Можеева