Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А54-1674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А54-1674/2008 С14 13 ноября 2008 года Дата объявления резолютивной части постановления - 07 ноября 2008 года Дата изготовления постановления в полном объеме - 13 ноября 2008 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А., при участии в заседании: от истца - Новикова Ю.С. по дов., от ответчика - Ковалев А.А. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лифтремонт-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2008 по делу № А54-1674/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), установил: ООО «Лифтремонт-Сервис», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «УО Техрембытсервис», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 240000 руб. за техническое обслуживание и ремонт лифтов. Принятым по делу решением от 15.09.2008 исковые требования ООО «Лифтремонт-Сервис» удовлетворены частично, задолженность взыскана в сумме 81354,09 руб. Во взыскании задолженности в сумме 158645,91 руб. по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за март 2007 года истцу отказано ввиду непредставления надлежащих доказательств выполнения работ в указанном периоде. ООО «Лифтремонт-Сервис», не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что факт оказания услуг в марте 2007 года и наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела актом-справкой за март 2007 года, подписанной представителем ответчика, перечислением ответчиком в марте 2007 года денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг, подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов. При этом доказательств отсутствия соответствующих полномочий у лиц, подписавших указанные документы со стороны ответчика, последним не представлено. Законность и обоснованность решения от 15.09.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела, стороны 07.02.2007 заключили договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, перечень которых согласован сторонами, а ответчик обязался оплачивать эти работы по цене, указанной в приложении № 2 к договору, которая составила 159683,39 руб. ежемесячно. Согласно п. 4.2 договора подтверждением выполненных работ на лифтах являются подписанные заказчиком акты-справки, подтверждающие фактически выполненный объем работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с учетом простоев. Ссылаясь на то, что свои договорные обязательства он выполнил надлежащим образом, подтверждением чему служат подписанные в двустороннем порядке акты-справки, но ответчик при этом оплату работ в полном объеме не произвел, в силу чего образовалась задолженность в сумме 240000 руб. за период с 01.01.2007 по 31.03.2008, о наличии которой свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Требования ООО «Лифтремонт-Сервис» удовлетворены судом первой инстанции частично, из заявленной к взысканию суммы суд признал необоснованной задолженность в размере 158645,91 руб. за март 2007 года, исходя при этом из того, что выполнение работ в этом периоде истец надлежащим образом не подтвердил. Довод заявителя жалобы о том, что данный вывод противоречит обстоятельствам дела и представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок. Согласно пункту 4.2 договора подтверждением выполненных работ на лифтах является подписанная заказчиком акт-справка, а в силу пункта 4.4 окончательный расчет за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производится на основании актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком. Следовательно, условием оплаты является акт выполненных работ. Между тем ответчик отрицает факт выполнения истцом работ в марте 2007 года и подписания им каких-либо актов, свидетельствующих об этом. Представленная истцом акт-справка от 31.03.2007 подписана от имени заказчика неизвестным лицом, без указания фамилии и должности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не может служить надлежащим доказательством выполненных в марте 2007 года работ. Иных документов, которые могли бы являться подтверждением выполнения работ, в частности, подачи ответчиком в указанном периоде заявок на ремонт лифтов, внесение соответствующих отметок в журналы технического обслуживания лифтов и т.п., истцом не представлено. Поскольку подрядчик не подтвердил документально сдачу результата работ заказчику в марте 2007 года, которая подлежит оформлению соответствующим актом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. Не может быть принята во внимание и ссылка ООО «Лифтремонт-Сервис» на то, что доказательством выполнения работ в марте 2007 года являются двусторонние акты сверки взаимных расчетов. Из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2007 и на 31.03.2008 нельзя установить, о наличии какой именно задолженности и за какой период в них идет речь, поскольку акты не содержат ссылок ни на договор, ни на иные документы, подтверждающие возникновение у ответчика денежного обязательства. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку актам сверки расчетов в совокупности с другими доказательствами и с учетом оспаривания ответчиком факта наличия задолженности и пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут являться доказательством признания долга ответчиком, поскольку подписаны не руководителем, а главным бухгалтером, который не наделен полномочиями действовать от имени юридического лица в рассматриваемой ситуации. С заявленным ответчиком в суде апелляционной инстанции доводом о том, что оснований для взыскания с него задолженности за январь и февраль месяцы 2007 года не имелось, поскольку на указанный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, суд согласиться не может, поскольку факт выполнения истцом работ в указанный период подтвержден актами-справками № 1 от 31.01.2007 и от 28.02.2007, подписанными со стороны заказчика руководителем предприятия, что не оспаривается самим ответчиком. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лифтремонт-Сервис» и отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соблюдением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» заявило требование о возмещении ему за счет ООО «Лифтремонт-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представив соответствующие доказательства несения расходов. Исходя из установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ принципа возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что они подлежат возмещению ответчику в размере 3000 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2008 года по делу № А54-1674/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отнести на ее заявителя. Взыскать с ООО «Лифтремонт-Сервис» в пользу ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» в возмещение судебных расходов 3000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Полынкина Судьи Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А23-1680/08Г-6-157. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|