Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А23-2319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростопливо» (с. Гусаровское, Отрадненский район, Краснодарский край, ОГРН 1122372001674, ИНН 2372002604), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, при участии представителей от ответчика – Министерства здравоохранения Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004400409, ИНН 4027064224) – Кругликовой М.Е. (доверенность от 12.03.2013 № 04/417-13), Восканян Л.В. (доверенность от 10.07.2013  № 04/981-13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростопливо» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 по делу № А23-2319/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Калужской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростопливо» (далее – общество) о взыскании неустойки в сумме 1 226 610 рублей и расторжении государственного контракта № 649 от 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью существенного нарушения обществом договора поставки и соответственно обоснованностью требований министерства о его расторжения, а также наличием правовых оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на недоказанность возврата министерством обществу оборудования по товарной накладной, нарушением прав общества на защиту в виду ненадлежащего извещения о назначенных судебных заседаниях, а также неполучением копии искового заявления.

Министерство в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений министерство ссылается на возврат оборудования и его получение обществом по товарной накладной, осведомленностью общества о назначенных судебных заседаниях и о направлении последнему копии искового заявления 14.06.2013, что подтверждается почтовой квитанцией № 23982.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей министерства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0137200001212004701 от 23.10.2012 между министерством здравоохранения Калужской области (государственным заказчиком) и ООО «Ростопливо» (поставщиком) был заключен государственный контракт от 07.11.2012 № 649 на поставку автоматического иммуноферментного анализатора в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Калужской области на 2011-2012 годы.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить, а государственный заказчик – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, медицинское оборудование.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 2.1.2., 3.6, 3.8, 3.9 государственного контракта, поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, количества и комплектности, произвести пуско-наладочные работы, работы по вводу в эксплуатацию и оказание услуг по обучению специалистов (инструктаж), оформив указанные действия соответствующими актами выполненных и оказанных услуг.

Во исполнение условия контракта общество согласно товарной накладной от 07.12.2012 № 12 поставило оборудование министерству.

Однако, акт приема-передачи товара сторонами подписан не был ввиду невозможности ввести оборудование в эксплуатацию, о чем свидетельствует пояснительная записка главной медицинской сестры ГБУЗ КО «Городская больница №2 «Сосновая роща» Восканян Л.В.

Поставленное оборудование было возвращено поставщику, в лице его директора Силкина В.Н., на основании товарной накладной от 16.04.2013 № 1 (л. д. 49).

Претензионными письмами от 30.01.2013 № 04/166-13, от 09.04.2013 № 04/603-13, от 15.05.2013 № 04/710-13 истец потребовал от общества исполнения обязательств по контракту, однако обязательства исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи)

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из системного толкования норм пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ),   п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение контракта допускается по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ)

В обоснование иска министерство ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара.

   По условиям контракта (пункт 3.1) срок поставки товара – в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Из материалов дела следует, что общество поставило указанное оборудование 27.12.2012 по товарной накладной № 12 от 07.12.2012 (л. д. 50).

Однако, из-за невозможности ввести оборудование в эксплуатацию, акт приема-передачи товара сторонами подписан не был, что подтверждается пояснительной запиской главной медицинской сестры ГБУЗ КО «Городская больница №2 «Сосновая роща» Восканян Л.В. Впоследствии, поставленное оборудование было возвращено поставщику товарной накладной от 16.04.2013 № 1 (л. д. 48, 51).

Как видно из писем ООО «Ростопливо» от 15.03.2013 № 31, от 21.04.2013 № 310 поставщик обязался выполнить обязательства по контракту до 01.04.2013 года, затем до 10.05.2013 года (л. д. 11-12).

Поскольку доказательств поставки товара в сроки, установленные контрактом, обществом в материалы дела не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о существенности нарушений, допущенных обществом и наличии оснований для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы общества о недоказанности факта возврата министерством полученного оборудования судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеется товарная накладная № 1 от 16.04.2013, содержащая сведения о вручении товара, оттиск печати общества и подпись лица, получившего товар (директор Силкин В.Н.) (л. д. 49). Доказательств незаконности оборота печати ответчика суду не представлено.

Также несостоятельными являются доводы общества о нарушении его прав на защиту в виду не извещения о назначенных судебных заседаниях, а также неполучением копии апелляционной жалобы.

Телеграмма о судебном заседании назначенном на 22.07.2013 на 16 часов 10 минут, получена 22.07.2013 в 12 часов 00 минут директором Силкиным В.Н. ( л. д. 59). Заявленное ходатайство общества об отложении судебного заседания арбитражным судом удовлетворено, заседание перенесено на 02.09.2013 (л. д.  71).

26.08.2013 общество вновь направило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, поскольку неизвестны ему исковые требования министерства.

В материалах дела имеется  доказательство получения ответчиком копии искового заявления 31.07.2013 (л. д. 78).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и не получении ООО «Ростопливо» копии искового заявления является необоснованным.

Что касается довода апелляционной жалобы о размере взысканной пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Неустойка в размере 1 226 610 рублей за период с 10.12.2012 по 27.05.2013          (168 дней просрочки) рассчитана истцом правомерно, исходя из пункта 11.3 государственного контракта от 07.11.2012 № 649 в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8, 25% ставка рефинансирования по состоянию на 27.05.2013 составляет 0,825 процента в день).

Размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части.

Поскольку доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств обществом, представлено не было, суд первой инстанции пришел правильному выводу об обоснованности требований министерства о взыскании неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей, до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л. д. 95 – 96).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 по делу № А23-2319/2013          оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ростопливо» (Краснодарский край, Отрадненский район, Гусаровское Село, ИНН 2372002604, ОГРН 1122372001674) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 И.Г. Сентюрина