Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А09-4529/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

06 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2013 по делу № А09-4529/2013                         (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Московскому открытому акционерному обществу «Промжелдортранс»                           (далее – ответчик) о взыскании 101 680 рублей 56 копеек в счет частичного погашения задолженности за февраль – март 2013 (с учётом уточнения).

Решением суда от 22.07.2013 исковые требования  удовлетворены. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения настоящего судебного акта на два месяца с учётом выплаты  по 51 840 рублей 28 копеек ежемесячно с даты вступления решения в законную силу. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта обусловлено тяжёлым финансовым положением ответчика.

В жалобе истец просит решение суда от 22.07.2013 отменить в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта и принять новый акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Указывает на неисследованность судом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По мнению заявителя, рассрочка должна предоставляться только после выдачи исполнительного листа.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2013между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 41082, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.   

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку электрической энергии в объемах его фактического потребления в точки поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате электрической энергии за период февраль – март 2013 года в сумме 101 680 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки судебного акта в соответствии с предложенным графиком: с августа по декабрь ежемесячно в сумме 35 640 рублей. В обоснование ходатайства ответчик указал на тяжелое экономическое положение и невозможность единовременной выплаты всей суммы задолженности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на два месяца.

Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 Кодекса в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения –  затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как видно, заявление ответчика, по сути,  мотивировано тяжелым материальным положением. Однако данные обстоятельства нельзя отожествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил бухгалтерский баланс на 01.04.2013 и отчёт о прибылях и убытках за 1 квартал 2013 года, приказ Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14.06.2012   № 22/2-пжп «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях», калькуляцию себестоимости подачи – уборки 1 тонны груза тепловозом Дятьковского филиала МОАО «Промжелдортранс» по ст. Бытошь.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности у ответчика денежных средств на расчетном счете, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество, наличие которого подтверждается вышеуказанным бухгалтерским балансом.

Более того, отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В данном случае ответчик бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в полном объеме после испрашиваемого срока, также суду не предоставил.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для предоставления рассрочки судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.07.2013 следует изменить, в удовлетворении ходатайства Московского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Кодекса расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2013 по делу                                           № А09-4529/2013 изменить.

В удовлетворении ходатайства Московского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Взыскать с Московского открытого акционерного общества «Промжелдортранс»  (г. Москва, ОГРН 1027739056168, ИНН 7701035237) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)  расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                              М.М. Дайнеко