Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А68-424/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  при участии от Федеральной налоговой службы – Кожакова А.В. (доверенность № 01-37/45 от 16.07.2013), в отсутствие других  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородицкий завод технохимических изделий» Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу   № А68-424/2010 (председательствующий Филина И.Л., судьи Катухов В.И. и Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 открытое акционерное общество «Богородицкий завод технохимических изделий» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Мокрушев Руслан Борисович.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась с ходатайством об утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему должника Мокрушеву Руслану Борисовичу в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 13.09.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что дальнейшее получение конкурсным управляющим увеличенной суммы вознаграждения, при значительном уменьшении объема проводимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, не может быть признано обоснованным. Размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей прямо предусмотрен нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 13.09.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено уменьшение ранее установленного размера фиксированной суммы вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.05.2011 вознаграждение конкурсному управляющему должника Мокрушеву Руслану Борисовичу установлено в размере 100 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения послужило решение собрания кредиторов от 27.01.2011, мотивированное большим объемом мероприятий, проведение которых необходимо в ходе конкурсного производства, значительной стоимостью активов должника и суммой установленных требований кредиторов.

По состоянию на 01.01.2010 должнику принадлежало имущество балансовой стоимостью 610 187 тыс. рублей, из которого основную долю составляют: основные средства – 451 240 тыс. рублей, незавершенное строительство – 4 448 тыс. рублей, запасы – 98 491 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 13 284 тыс. рублей.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.03.2011 следует, что по результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 581 672 тыс. рублей.

Собранием кредиторов от 29.01.2003 по второму дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 29.01.2013 и то, что в настоящее время обязанности конкурсного управляющего фактически сведены только к проведению собрания кредиторов и торгов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Пункт 5 статьи 20.6 предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не может быть установлен судом менее 30 000 рублей в месяц.

Нормы Закона о банкротстве прямо не устанавливают запрет на уменьшение суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до размера, установленного в статье 20.6 данного Закона, если она ранее была увеличена на основании решения собрания кредиторов. Таким образом, арбитражный суд вправе принять решение об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая принятое конкурсными кредиторами соответствующее решение и обстоятельства, свидетельствующие о снижении количества выполняемой арбитражным управляющим работы.

Установив, что объем и сложность работ конкурсного управляющего ОАО «Богородицкий завод технологических изделий» уменьшились, собранием кредиторов должника было принято решение об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему общества в размере 30 000 рублей в месяц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородицкий завод технохимических изделий» Мокрушева Руслана Борисовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу                                           № А68-424/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                              М.М. Дайнеко