Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А62-2541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «БАЗА 9» (г. Смоленск, ОГРН 1096731014423,             ИНН 6730084501) – Манойлова С.В. (доверенность от 0.06.2013), Бондаренко В.В. (протокол 17.09.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» (г. Смоленск, ОГРН 1126732001637), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 по делу  № А62-2541/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗА 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» (далее – ответчик) о взыскании                     9 000 000 рублей основного долга по договору от 30.03.2012 и 9 090 000 рублей неустойки, начисленной за период с 03.06.2012 по 17.07.2013 (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 9 000 000 рублей основного долга, 3 690 000 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств,  наличием оснований для снижения размера неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 07.08.2013 изменить, уменьшить размер неустойки до 1 427 250 рублей.  По мнению заявителя жалобы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) размер неустойки должен быть уменьшен с учетом  двухкратной ставки рефинансирования банка России.  Полагает, что судом допущено нарушение требований пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2012 между ООО «БАЗА 9» (продавец) и ООО «Девелоперская компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность и своевременно оплачивает поименованное в договоре оборудование на общую сумму 10 000 000 рублей (пункты 1.1, 2.1  договора).

Дополнительным соглашением от 02.04.2012 № 1 сторонами были внесены изменения  в пункты 1.1 и 2.1 договора, согласно которым общая стоимость оборудования составила 13 000 000 рублей, установлен порядок оплаты –  13 000 000 рублей оплачивается не позднее 02.06.2012 денежными средствами непосредственно на расчетный счет продавца.

Пунктом 6.1 договора определено, что при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,25 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора  истец по передаточному акту от 03.04.2012,  передал ответчику товар на общую сумму 13 000 000 рублей.

Ответчик по платежному поручению от 19.04.2012 № 26 перечислил истцу денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 454 Кодекса определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку размер основного долга, не оспариваемого ответчиком в размере 9 000 000 рублей, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции указал на признание иска ответчиком в указанной части и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьёй 330 Кодекса и условиями договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям исполнения обязательства и снизил ее размер до 3 690 000 рублей на основании статьи 333 Кодекса.

Доводы  заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и удовлетворил его, основания для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, несостоятельна.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 по делу                                           № А62-2541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                              М.М. Дайнеко