Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А62-2727/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авраменко Андрея Николаевича  (г. Смоленск, ОГРНИП 308673107800039,                    ИНН 672901259701), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии представителей от должника – общества с ограниченной ответственностью «Эколог»  (п. Хиславичи, Смоленская область, ОГРН 1086714000010, ИНН 6714028490) и временного управляющего – Фомина В.В. (доверенность от 28.10.2013), общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы «Восход» (г. Смоленск, ОГРН 1026701446200, ИНН 6730033218) – Лукашова В.В. (доверенность от 24.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авраменко Андрея Николаевича  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу № А62-2727/2013 (судья            Сестринский А.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авраменко Андрей Николаевич (далее  – предприниматель) 24.05.2013 (в 14 часов            45 минут) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель ссылался на неисполнение обществом условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Смоленской области от 24.01.2013 № А62-7448/2012 (т. 1, л. д. 5 – 6, 8 – 10).

31.05.2013 заявление предпринимателя принято к производству арбитражного суда области и назначено к рассмотрению на предмет его обоснованности (т. 1, л. д. 1 – 3).

31.05.2013 (в 14 часов 00 минут) общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы «Восход» подало в Арбитражный суд Смоленской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Эколог» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу А62-5077/2012 и не оплаченной должником задолженности в сумме 6 171 000 рублей, из которой 6 000 000 рублей основной долг (т. 1, л. д. 86 –108).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы «Восход» принято к производству арбитражного суда и назначено заседание суда по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику (т. 1, л. д. 84 – 85).

Позже, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 на основании разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы «Восход» объединено в одно производство с делом по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авраменко Андрея Николаевича (т. 2, л. д. 25 – 27).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя  о признании его требования обоснованным и введении наблюдения в отношении общества отказано, заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авраменко Андрея Николаевича оставлено без рассмотрения.

Требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы «Восход» признаны обоснованными, в отношении ООО «Эколог» введена процедура наблюдения до 04.03.2014. Утвержден временный управляющий Фомин Владимир Васильевич (т. 2, л. д. 114 – 120).

Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя по отказу в принятии денежных средств, перечисленных третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Агростройсервис-СТ» в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эколог» направленны на банкротство должника и являются злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежат судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, предприниматель ссылается на то, что перечисленные в его адрес третьим лицом – ООО «Агростройсервис-СТ»  денежные средства, основаны на переводе долга или уступке требования, на что он как кредитор общества своего согласия не давал, в связи с чем свои действия по возврату перечисленных сумм считает правомерными.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Возражая против доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что действия предпринимателя по отказу в принятии денежных средств, перечисленных как самим обществом – 19.06.2013, так и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Агростройсервис-СТ» - 27.08.2013 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эколог» направленны на причинения последнему вреда, обжалуемое определение не препятствует предпринимателю подать заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, платежным поручением № 6 от 19.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Эколог» перечислило на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авраменко Андрея Николаевича в счет погашения задолженности за аренду помещения 45 000 рублей

Однако предприниматель 06.08.2013 платежным поручением № 28 возвратил обществу 45 000 рублей, указав, что погашение задолженности направлено на предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами

 27.08.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис-СТ» платежным поручением № 247 перечислило предпринимателю128 048 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эколог» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2013 по делу № А62-7448/2012.

Несмотря на это, предприниматель платежным поручением № 1 от 29.08.2013 возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис-СТ»                         128 048 рублей 40 копеек как ошибочно перечисленные, указав в письме руководителю общества с ограниченной ответственностью «Эколог» от 30.08.2013, что он не давал согласия на погашение задолженности третьим лицом.

Поскольку отказ в принятии денежных средств, перечисленных третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Агростройсервис-СТ» в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эколог» были направленны предпринимателем на банкротство должника, суд первой инстанции правомерно расценил их как злоупотреблением правом и неподлежащими судебной защите в соответствии со статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из смысла Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что процедура банкротства является исключительной мерой, применяемой кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя о признании его требования обоснованным и введении в отношении общества процедуры наблюдения является правомерным.

В связи с тем, что предпринимателем не были представлена доказательств обязанности должника исполнить обязательство лично, суд области правомерно указал на то, что предприниматель был обязан принять исполнение за должника третьим лицом.

При этом суд области правильно сослался на пункт 1 статьи 313 ГК РФ в котором указано, что обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из Закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод предпринимателя  о том, что погашение задолженности за должника третьим лицом является переводом долга, требующим обязательного согласия кредитора, которого он в рассматриваемом случае не давал, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка исходя из следующего.

Исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве.

Положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Законодательство не предусматривает также, что должник должен указать кредитору, в каких правоотношениях он находится с третьим лицом.

Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Кроме того, представление третьим лицом в счет погашения задолженности должника не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 855 ГК РФ и статьей 111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области правомерно признал требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы «Восход»  обоснованными, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку вышеуказанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу                                 № А62-5077/2012.

Указанным решением с общества в пользу ООО «Восход» взысканы                                       6 171 000 рублей, в том числе: долг  в размере 6 000 000 рублей (т. 1, л. д. 96-100).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС                           № 003808484 от 21.01.2013 (т.1, л. д. 101-102).

Требования кредитора соответствуют условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется информация, представленная Некоммерческим партнерством межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  Фомина В.В. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого судом области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Заявителем по платежному поручению от 13.09.2013 № 34 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 2, л. д. 127).

Поскольку за рассмотрение данной апелляционной жалобы оплата государственной пошлины не предусмотрена, то соответственно на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Авраменко Андрею Николаевичу.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу                             № А62-2727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Авраменко Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.09.2013 № 34 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 И.Г. Сентюрина