Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А68-593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А68-593/2013

05 ноября 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания»               (г. Тула, ОГРН 1117154004241, ИНН 7107528300) – Алпатова Р.А. (доверенность от 03.08.2011), Рожковой Н.Д. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»   (г. Москва, ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149), рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 по делу № А68-593/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания – 1» (далее – ООО «МТК-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления государственного казенного учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» (далее – учреждение) от 24.12.2012              ВВВ № 011488.

Решением суда от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.10.2012 учреждением в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок на остановочном пункте «Автостанция «Новоясеневская», расположенном по адресу:                г. Москва, ул. Новоясеневский тупик, вл.4 выявлено, что ООО «МТК-1» в нарушение условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного  маршрута  № 962 «Суворов-Москва (автостанция Новоясеневская)» четырьмя транспортными средствами, вместо согласованных трех, т.е. организовало дополнительный несогласованный рейс по данному регулярному межрегиональному автобусному маршруту.

Учреждение в отношении ООО «МТК-1» 25.10.2012 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс г.Москвы об административном правонарушении», 03.12.2012 составило протокол об административном правонарушении ВВВ № 011488 по ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), так как действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных,    междугородных и международных автобусных маршрутов, не были согласованы в порядке, установленном Правительством Москвы.

 По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.12.2012 учреждением вынесено постановление ВВВ № 011488 о привлечении ООО «МТК-1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы ООО «МТК-1», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП                 «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», работники учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1 - 10.9, 11.10 КоАП Москвы.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, установлен постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы» (далее – порядок).

Указанный порядок предусматривает обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

Согласно пункту 2.1 порядка для принятия решения о возможности согласования маршрута в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы направляются: сведения о перевозчике (ах): наименование, адрес, фамилия, имя, отчество, телефон руководителя и лица, ответственного за организацию перевозок; сведения об автобусах, предназначенных для обслуживания маршрута, включая марки (модели), государственные регистрационные номера, год выпуска и документы, подтверждающие соответствие транспортных средств требованиям ЕВРО-2 по выбросам вредных веществ в атмосферу; схема маршрута (в части, проходящей по территории г. Москвы); расписание движения автобусов на маршруте (график движения); документы, подтверждающие возможность обеспечения межрейсового отстоя, проведения предрейсового технического осмотра автобусов  и предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей; копия договора с автовокзалом, автостанцией (или другим специально организованным пунктом) на организацию отправления и прибытия автобусов, включающего расписание движения автобусов, за исключением маршрутов между городом Москвой и населенными пунктами Московской области.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры                    г. Москвы согласовал ООО «МТК-1» (письмо от 23.11.2011 №61-04-7196/1) эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута № 962 «Суворов-Москва (автостанция Новоясеневская)» на срок  с 02.11.2011 по 01.11.2012 со следующей регулярностью маршрута: ежедневно 3 рейса. Время отправления из Москвы – ежедневно 12:35, 15:30, 19:30. Время прибытия в Москву – ежедневно 11:05, 14:20, 19:00.

В соответствии с п.6 письма-согласования от 23.11.2011 №61-04-7396/1 изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Таким образом, без соответствующего согласования общество не могло увеличивать количество рейсов по межрегиональному автобусному маршруту № 962.

При этом доказательств согласования увеличения количества рейсов на 24.10.2012 заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  административный  орган рассмотрел административное дело, не известив надлежащим образом об этих действиях,  общество или его законного представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое повлекло нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением административного органа от 12.12.2012 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 24.12.2012.

Однако в данном определении отсутствует указание на место и время рассмотрения дела, а также оно не было получено обществом (копия конверта с отметкой Отделения почтовой связи от 16.01.2013 «Истек срок хранения»), о чем административный орган не был извещен на момент рассмотрения дела.

Административным органом 20.12.2012 по адресу ООО «МТК-1»: г.Тула, ул. Тургеневская, 69, направлена телеграмма с вызовом представителя общества на рассмотрение протокола об административном правонарушении ВВВ №011488 от 03.12.2012. Однако телеграмма адресату вручена не была в связи с тем, что организация выбыла по адресу: г.Тула, ул.Демонстрации, д.5.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по указанному в уведомлении адресу заявитель не извещался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях,  допущенных при производстве по делу об административном правонарушении,  и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку лицо,  привлекаемое к административной ответственности,  не могло реализовать свои процессуальные гарантии, направить свои возражения по делу.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о соблюдении учреждением порядка привлечения к административной ответственности противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 по делу № А68-593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                               В.Н. Стаханова

                              Е.В. Мордасов