Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А23-2799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-2799/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп»                      (г. Калуга, ОГРН 1104028001329, ИНН 4028001604) – Лапченковой Н.Ф. (доверенность от 29.04.2013), заинтересованного лица – городской Управы города Калуги (г. Калуга) – Белла Н.Ю.  (доверенность от 07.11.2011 № 01/182-11-д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу № А23-2799/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской Управе города Калуги (далее – заинтересованное лицо, управа, городская управа) о признании незаконным постановления от 16.05.2013 № 5267-пи «Об отмене постановления городской Управы города Калуги от 14.05.2013 № 5074-пи «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 34» как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт от 20.02.2013 содержит противоречивые сведения, которые не могут служить бесспорным доказательством нарушения заявителем «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

Городская Управа города Калуги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление от 14.05.2013 № 5074/2013 «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 31» выдано на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2013 № А23-285/2012 в порядке части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что указание в акте от 20.02.2013 владельца спорной рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис», вместо                  ООО «Реклама Сервис Групп», является технической ошибкой, которая не может повлиять на его законность, поскольку на земельном участке, расположенном по адресу:  г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 31, расположена лишь одна рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Реклама Сервис Групп».

При этом городская Управа города Калуги обращает внимание на то, что при проведении проверки органами ГИБДД не применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Более того,  заинтересованное лицо указывает, что статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) относится к нормам прямого действия, а следовательно, положения подпункта 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), устанавливающие порядок и основания для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в судебном порядке, не могут отменять действие указанной нормы Закона            № 131-ФЗ.

Кроме того, городская Управа города Калуги отмечает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установленная рекламная конструкция не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что сведения, изложенные в акте от 20.02.2013, носят противоречивый характер.

Кроме того, общество отмечает, что иск о признании в судебном порядке  недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,  в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта,  может предъявить орган, осуществляющий контроль за безопасностью движения транспорта. При этом органы ГИБДД с указанным иском в суд не обращались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления общества от 13.09.2011 № 967-16-11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу № А23-285/2012 городской Управой города Калуги 14.05.2013 принято постановление № 5074-пи «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 31».

Постановлением городской Управы города Калуги от 16.05.2013 № 5267-пи в порядке статьи 48 Закона № 131-ФЗ постановление управы от 14.05.2013 № 5074-пи отменено в связи получением заинтересованным лицом акта контрольной проверки от 20.02.3013 б/н, в котором указаны адреса, владельцы, рекламные конструкции, нарушающие ГОСТ Р 5244-2003.

Не согласившись с указанным постановление от 16.05.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003.

В пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к размещению рекламных конструкций.

Положениями подпункта 5 пункта 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Как установлено судом, из текста оспариваемого постановления от 16.05.2013 в обоснование правомерности принятия ненормативного правового акта городская управа ссылается на статью 48 Закона № 131-ФЗ,  предусматривающую право органа местного самоуправления на отмену им ненормативного правового акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 № 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, – уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В свою очередь право на отмену в порядке самоконтроля ранее принятого ненормативного акта и в данном случае оспариваемого заявителем постановления предполагает доказывание наличия в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции нарушений тех или иных норм,  определявших порядок размещения рекламной конструкции.

Из буквального толкования статей 13 - 15 Закона № 38-ФЗ следует, что орган выдает разрешение о размещении рекламной конструкции по результатам согласования с уполномоченными органами при отсутствии причин,  перечисленных в статье 15 этого закона.

В материалах дела имеется акт контрольной проверки от 20.02.2013, который констатирует факты выявленных в результате проверки нарушений.

При этом разрешение на установку спорной рекламной конструкции выдано обществу 14.05.2013.

На основании изложенного, исходя из даты составления акта (20.02.2013), на момент выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции от 14.05.2013 городской управе было известно о нарушениях обществом требований                                  ГОСТ Р 52044-2003, однако указанное разрешение заявителю выдано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у городской управы сведений о существовании акта проверки от 20.02.2013 задолго до принятия постановления от 14.05.2013 № 5974-пи в соответствии с которым заявителю на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдано разрешение на установку рекламной конструкции, свидетельствует о том, что вынесенное им постановление не соответствует Закону № 131-ФЗ, предполагающему возможность отмены ранее принятого правового акта по основаниям, которые не были известны заинтересованному лицу. При этом орган,  осуществляющий контроль за безопасностью дорожного движения,  своим правом установленным Законом № 38-ФЗ,  не воспользовался.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для отмены ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции явилось несоответствие установки этой рекламной конструкции ГОСТ Р 52044-2003.

Вместе с тем  доказательства нарушения требований данного ГОСТа на момент принятия отмененного ненормативного правового акта органа местного самоуправления не представлены.

Более того, суд первой