Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А23-1534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-1534/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии до и после перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - представителя Каражелез А.В. (доверенность от 04.04.2013), генерального директора Буслик И.И.; до перерыва от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» - представителя Зубовой М.С. (доверенность № 228-д), представителя Лущан С.В. (доверенность № 81 от 23.10.2013), представителя Зубашковой Е.В. (доверенность от 23.10.2013); после перерыва от ответчика - представителя Зубовой М.С. (доверенность № 228-д), представителя Елисеева А.В. (доверенность № 227 от 27.05.2013), представителя Зубашковой Е.В. (доверенность от 23.10.2013) в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Имовит Систем» (город Москва), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № А23-1534/2013 (судья Глазкова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (город Москва, ОГРН 1097746341857, ИНН 7728702833) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» (город Обнинск Калужской     области, ОГРН 5077746564011, ИНН 7704644692) о взыскании 1 767 288 рублей 57 копеек,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» (далее – ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1767288 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Содействие».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус»   указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Имовит Систем» договора о переводе долга № 26 от 07.04.2010 между ООО «Имовит Систем» и ООО «Содействие»; договора поставки № 21П/08 от 29.12.2008; договора № Т5 от 01.04.2010. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ООО «Имовит Систем»  о времени и месте судебного разбирательства.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Содействие» за период с 08.04.2010 по 15.04.2010 перечислило ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» денежные средства в сумме 1767288 рублей 57 копеек. Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 75 от 08.04.2010, № 76 от 08.04.2010, № 1 от 12.04.2010, № 80 от 12.04.2010, № 86 от 14.04.2010 и не оспаривается ответчиком. Из пояснений истца следует, что оплата указанных денежных средств производилась по устной договоренности ООО «Содействие» и ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» о заключении договора № Т5 от 01.04.2010, который заключен не был, продукция ответчиком истцу не поставлялась.

ООО «Содействие» неоднократно обращалось с претензиями к ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» о возврате  денежных средств в сумме 1767288 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» выражает несогласие по заявленным требованиям, ссылаясь на получение от ООО «Содействие» указанных денежных средств в погашение задолженности за иное лицо - ООО «Имовит Систем», в связи с осуществлением перевода долга с ООО «Имовит Систем» на ООО «Содействие».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении истцом от ответчика какого-либо встречного исполнения обязательств, которые могли быть оплачены денежными средствами в размере 1767288 рублей, как и не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заключение договора перевода долга с ООО «Имовит Систем» на ООО «Содействие».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии писем о согласии кредитора ООО «Лоте КФ Рус» на перевод долга от ООО «Имовит Систем» на ООО «Содействие» сами по себе не доказывают, что такой договор фактически был заключен с ООО «Имовит Систем», поскольку для заключения договора перевода долга на другое лицо недостаточно согласия кредитора и должника (условие, предусмотренное ст.391 ГК РФ), но должно быть также волеизъявление лица, на которое осуществляется перевод долга. ООО «Содействие» отрицает наличие у него какой-либо задолженности перед ООО «Имовит Систем», а также указывает, что не заключало с ООО «Имовит Систем» договора на перевод долга.

Доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком кондитерских изделий в счет перечисленных истцом денежных средств, а также доказательства возврата денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1767288 рублей 57 копеек, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Имовит Систем»  о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции извещал третье лицо - ООО «Имовит Систем» (согласно определения Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 г.) по адресу (г. Москва, Нагорный проезд, д. 6 стр. 9), который был указан в ходатайстве ответчика (том 1 л.д. 78) и который является адресом местонахождения ответчика, указанным в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о нахождении ООО «Имовит Систем» по адресу: г. Ярославль, ул. Судостроителей, дом 1. Указаный адрес не является адресом местонахождения ООО «Имовит Систем», а является адресом по которому в течение месяца в 2009 году, принимались претензии в связи с реорганизацией (т.1, л.д.143).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Имовит Систем» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о том, что определение суда, направленное по адресу местонахождения третьего лица указанному в выписке из ЕГЮЛ  возвращено органом связи 26.07.2013 в связи с истечением срока хранения (номер по идентификатору 24800064115944).

Довод заявителя жалобы о неудовлетворении судом области ходатайства об истребовании у ООО «Имовит Систем» договора о переводе долга № 26 от 07.04.2010 между ООО «Имовит Систем» и ООО «Содействие»; договора поставки № 21П/08 от 29.12.2008; договора № Т5 от 01.04.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Содействие» отрицает факт наличия каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Имовит Систем».

Суд также обращает внимание, что удовлетворение исковых требований ООО «Содействие» не лишает ответчика возможности защитить свои интересы путем предъявления требований к ООО «Имовит Систем» при наличии к тому оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2013 года по                                делу № А23-1534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       О.Г. Тучкова