Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А54-3169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-3169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   01.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя  ответчика – негосударственного образовательного учреждения «Школа интенсивного обучения и развития» (г. Рязань, ОГРН 1026201086306, ИНН 6229020745) – Фетисовой А.С. (приказ от 15.03.1994), в отсутствие  представителей  истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) и третьего лица –  министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, рассмотрев в открытом заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Школа интенсивного обучения и развития» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 по делу  № А54-3169/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению «Школа интенсивного обучения и развития» (далее – учреждение) о взыскании 67 580 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2010 по 10.01.2012 в  размере 62 995 рублей 55 копеек, пени за период с 16.03.2010 по 10.01.2012 в сумме                        4 584 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 25.06.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением суда от 19.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены  (т. 1, л. д. 65). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом договорной обязанности по внесению арендной платы, что  является основанием как  для удовлетворения  требования о ее взыскании, так и  для удовлетворения  требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая  решение, выражает несогласие с расчетом задолженности, утверждая, что  за период с 01.01.2011 по 10.10.2012 она  составляет 11 748 рублей 93 копеек, сумма пени –  264 рублей 35 копеек. Считает незаконными требования истца о зачислении арендных платежей на счета различных бюджетов, указывая, что  договор аренды не содержит таких условий. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве администрация просит решение оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против позиции  заявителя, ссылается на  пункт 2.8 договора аренды, которым установлено, что размер арендной платы не является постоянным и изменяется на основании  соответствующих нормативно-правовых актов не чаще одного раза в год. Указывает, что расчет ответчика составлен без  учета данного  условия. Считает неправильной позицию ответчика о прекращении его обязательств  по договору с 01.01.2012, отмечая, что  соглашением от 02.05.2012 стороны расторгли  договор с  11.01.2012. В опровержение аргумента  о неправомерности  требования о зачислении  арендных платежей на счета различных бюджетов ссылается на  статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал  свою позицию, изложенную в  жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителя учреждения  судебное разбирательство проводилось в отсутствие   неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 22.05.2003 № 2049 между администрацией (арендодатель) и учреждением (арендатор) 25.07.2003 заключен договор № А280-03 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 23.05.2003 по 23.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 03:0014, общей площадью 2135,0 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань,                              ул. Пожалостина, д. 35 (Советский округ), для размещения и эксплуатации школы в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (приложение № 2).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по  Рязанской области  (т. 1, л. д. 13).

Разделом 2 договора установлено, что использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 4 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора и  вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Размер арендной платы не является постоянным и изменяется не чаще  одного раза в год на основании  нормативно-правовых  актов органов местного самоуправления,  законов субъекта Российской Федерации,  федеральных законов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Постановлением администрации города Рязани от 26.01.2004 № 171 размер неустойки определен в 0, 04 %.

Соглашением от 02.05.2012 стороны расторгли договор с 11.01.2012 (т. 1, л. д. 14).  

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по арендной плате в период действия договора, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 05.07.2011 № 1709/11,  от 17.04.2012 № 15837/11, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В настоящем случае земельный участок предоставлялся   учреждению  для размещения и эксплуатации школы,  размер арендной платы определялся в зависимости от расположения  земельного участка  в градостроительной  экономической оценочной зоне и базового размера арендной платы и не являлся постоянным.

 Основанием для изменения  размера арендной платы являлись нормативные акты органов государственной власти.

В настоящем случае ставки арендной платы на 2010, 2011 и 2012 годы, использованные  истцом в расчете, утверждены  постановлениями администрации от 25.12.2009 № 9245,  от 22.12.2010 № 5880, от 29.12.2011 № 5988.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Контррасчет, изложенный в апелляционной жалобе, не принимается судом, поскольку составлен без учета пункта 2.8 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 5.1 договора установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы  в виде пени  в размере 0,05 %  от суммы невнесенный арендной платы за  каждый календарный день просрочки.

Постановлением администрации от 26.01.2004 № 171 установлена неустойка в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая меньше предусмотренной договором. Этот размер неустойки  применен истцом в настоящем деле, с учетом чего  размер  ответственности за период с 16.03.2010 по 10.01.2012 составил                    4 584 рублей 45 копеек. Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком  не заявлено.

Довод заявителя о том, что договором аренды земельного участка не предусмотрено зачисление платежей на счета различных бюджетов, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно статьям 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации – по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа – по нормативу 80 процентов.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к  производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,   предусмотренный федеральным законом или  договором.

 По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает  точно регламентированную  процедуру,  определяющую последовательность  и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 7.1 договора определено, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в  разделе 7 спорного  договора,  нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они является декларативным и не предусматривают конкретного  досудебного порядка урегулирования споров.

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Кроме того, отдельного указания на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате задолженности по арендной плате, в договоре вообще не содержится. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1                статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 по делу  № А54-3169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд  первой интанци. 

Судья

        Л.А. Капустина