Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А54-1211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 по делу № А54-1211/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призыв», Хомякову Владимиру Алексеевичу, Арутюнян Екатерине Хаджиевне о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в статье «Подпольное производство? Неужели в Нижнем Мальцеве оно всё-таки ведется?», опубликованной в газете «Призыв из Сасова» за 26 февраля 2013 года в № 22:

«В марте 2008 года состоялся референдум о недопустимости размещения в районе опасного химического производства. Было принято и соответствующее судебное решение. Все это в целом привело к тому, что в 2009 году произошел демонтаж «ракового корпуса». Но защитники экологии понимали, что до окончательной победы над химикаторами еще далеко»;

«Он (доктор химических наук, заведующий кафедрой Московского государственного института тонких химических технологий Михаил Плетнев) отметил, что, «ни в один из ныне присутствующих на рынке бытовых или же промышленных растворителей для лакокрасочных или каких-либо еще материалов метанол не входит как супертоксикант»;

«Высококвалифицированный специалист, отвечая на вопросы, возникшие в ходе судебного заседания, также подчеркнул: «Нет растворителей, в которые входит метанол              (метиловый спирт) как таковой, его могут использовать для синтеза компонентов растворителей... Нет ни одного растворителя, в состав которых бы входил метанол сам по себе»;

«Специалист, приглашенный для участия в заседании Сасовского районного суда, по поводу подобной концентрации метанола в вышеназванных растворителях заявил, что использование метилового спирта в органических растворителях в силу его высокой токсичности недопустимо и даже может предполагать в отношении инициаторов подобного использования яда второй опасности возбуждение уголовного дела»;

«Специалистом также отмечено, что по своим техническим параметрам метанол является плохим растворителем для лакокрасочных материалов и не может быть сам по себе применен в качестве растворителей. В числе различных процессов его использования значиться каталитический процесс окисления метанола в формальдегид»;

«Во время судебного разбирательства неоднократно высказывались вполне аргументированные сомнения относительного полного демонтажа заводского химического оборудования, предназначенного для определенных целей, в том числе и осуществления высокотемпературных производственных процессов. Член Сасовского экологического комитета, житель села Нижнее Мальцево Виктор Коломенский подчеркнул, что особенно в ночное время стал ощущать запах жженой резины, который идет со стороны химзавода в сторону дома истца, находящегося от предприятия на расстоянии 500 метров. Этот специфический запах вызывает у ряда сельчан сильный, вплоть до рвоты, кашель. У истцов вызвали опасение и способы хранения поставляемого на завод метанола и попадание в канализацию предприятия не только хозяйственно-бытовых, но и производственных стоков»;

«По мнению специалиста-химика, на заводе проводятся химические реакции с использованием высоких, свыше 400 градусов по Цельсию, температурных процессов, а запах паленой резины не имеет отношение к производству растворителей»;

«Руководитель Сасовского экологического комитета Вера Дронник сказала о том, что, по словам одного из прежних директоров ООО «ХЗНМ», на заводе выпускается метаналь, то есть формальдегид, и по мнению экологов, этот эксперимент продолжается и поныне»;

«На сей счет на судебном заседании доктором химических наук Михаилом Плетневым был дан ответ: Метаналь - это второе химическое название формальдегида, значит они выпускают формальдегид - и поставляют этот формальдегид для производства фенолформальдегидных смол, но это очень токсичное производство, которое должно быть сертифицировано, ни в коем случае там не должно быть никакой подпольщины... ООО «ХЗНМ» - это дочернее предприятие города Дзержинска. В Дзержинске такого, конечно, никогда бы не допустили, поэтому они и запрятали это производство в такую глубинку, где надзорное око не работает»;

«Ответ специалиста был краток и категоричен: «Я вижу здесь подпольщину, и ни о какой экспертизе речь идти не может»; обязании общества с ограниченной ответственностью «Призыв» опубликовать текст принятого судебного решения в ближайшем планируемом выпуске газеты «Призыв» из Сасова» со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Призыв» в пользу истца денежной компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, в сумме 100 000 рублей, обязании Хомякова Владимира Алексеевича принести истцу извинения за опубликование порочащих деловую репутацию сведений в печатном издании «Призыв» из Сасово» (с учётом уточнения).

Решением суда от 31.07.2013 производство по делу в части исковых требований к Арутюнян Екатерине Хаджиевне прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1                      статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.  Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности элементов, предусмотренных статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В жалобе истец просит решение суда от 31.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, наличие в материалах дела всех необходимых доказательств для удовлетворения требований истца. Считает, что судом неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в газете «Призыв» из Сасова» за 26.02.2013 № 22 была опубликована статья «Подпольное производство? Неужели в Нижнем Мальцеве оно все-таки ведется?»

Полагая, что сведения, содержащиеся в указанной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 152 Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Кодекса, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив и проанализировав указанные истцом отдельные фразы, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемых фрагментах не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Сведения, которые, по мнению истца, носят порочащий характер в статье изложены на основании текста протокола судебного заседания Сасовского районного суда Рязанской области от 17.12.2012 по делу по иску Арутюнян Е.Х., Коломенского В.И., Дронник В.М., Ульянцева О.О., ОМННО «Совет Гринпис» к обществу с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево» о запрете эксплуатации опасных производственных объектов до приведения указанной деятельности в соответствие с требованиями федерального законодательства в области промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия и охраны окружающей среды. Указанные сведения содержаться в названном процессуальном документе и в оспариваемой статье воспроизведены как цитаты и пояснения участников судебного процесса по гражданскому делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из смысла статьи 152 Кодекса также вытекает возможность защиты лицом только своей деловой репутации.

Сведения, не касающиеся действий истца, не могут порочить его деловую репутацию, и, следовательно, не нарушают его прав и законных интересов.

Следующие сведения, изложенные в оспариваемой статье:  «В марте 2008 года состоялся референдум о недопустимости размещения в районе опасного химического производства. Было принято и соответствующее судебное решение»,  «Все это в целом привело к тому, что в 2009 году произошел демонтаж «ракового корпуса». Но защитники экологии понимали, что до окончательной победы над химикаторами еще далеко» носят оценочный характер, не затрагивая деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 по делу                                           № А54-1211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                              Н.Ю. Байрамова