Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А68-4431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-4431/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» – представителя Волковой Ж.А. (доверенность от 17.10.2013); представителя Мокиной Ю.А. (доверенность от 23.10.2013); в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Связьстрой-7» и третьего лица - временного управляющего открытого акционерного общества «Связьстрой-7», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-7» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 26.08.2013 по делу № А68-4431/2013 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (город Тула, ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) к открытому акционерному обществу «Связьстрой-7» (город Москва, ОГРН 1037739028128, ИНН 7707085555), третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества «Связьстрой-7» Прилепский Андрей Сергеевич о взыскании 13 117 рублей 65 копеек процентов,  установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связьстрой-7» (далее - ОАО «Связьстрой-7») о взыскании 13117 рублей 65 копеек долга, 166 рублей 50 копеек процентов. 

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, настаивает на взыскании процентов в сумме 166 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Связьстрой-7» в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области взыскано 166 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Связьстрой-7» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 1 января 2012г. отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (охрана), ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации (исполнитель) и ОАО «Связьстрой-7» (заказчик) заключили договор № 2975-ТО/5-698Т на оказание услуг по охране с помощью средств тревожной сигнализации и по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять контроль с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации, установленной и принятой в эксплуатацию на объектах заказчика, перечисленных в прилагаемом к договору перечне (Приложение № 1), и оперативно реагировать на извещение о тревоге, поступающие с объектов заказчика, а ответчик (заказчик), в свою очередь, создать  надлежащие условия для исполнения обязательств охраной и своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 7.2 договора, приложению № 1 к нему стоимость услуг составляет 4 372 рубля 55 копеек в месяц.

Истцом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, за период с февраля 2013г. по апрель 2013г. ответчику оказаны услуги общей стоимостью 13117 рублей 65 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией № 11/1-1008 от 15.04.2013 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Платежным поручением от 12.07.2013 № 116 ОАО «Связьстрой-7» (Тульский филиал) перечислило ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области денежные средства за охрану объектов в сумме 13 117 рублей 65 копеек.

Осуществление оплаты оказанных услуг с нарушением предусмотренных договором сроков, явилось основанием для начисления процентов.

 Заключенный сторонами договор, исходя из предмета и согласованных условий, относится к договору  возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата за охрану объекта производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на счет охраны до 15 числа текущего месяца.

Поскольку 12.07.2013 ОАО «Связьстрой-7» оплатило задолженность в размере 13117 рублей 65 копеек за период с февраля 2013г. по апрель 2013г, тем самым признав факт обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ОАО «Связьстрой-7» предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 166 рублей 50 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, за период с 16.02.2013 по 17.05.2013.

Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 166 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел после подачи истцом иска в суд, госпошлина по иску обоснованно отнесена судом области на ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО «Связьстрой-7» в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель госпошлину не оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2013 года по                                делу № А68-4431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-7» в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова