Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А09-3077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-3077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии  от Сытобудской сельской администрации Девяткиной Е.В. – представителя по доверенности от 12.09.2013,  в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2013 (судья Черняков А.А.) по делу № А09-3077/2013, установил следующее.

Сытобудская сельская администрация Климовского района Брянской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел, административный орган) от 02.04.2013 № 120 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, отдел подал с апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.03.2013 сотрудником административного органа при проведении обследования руслового пруда на ручье б/н у н.п. Сытая Буда Климовского района Брянской области, площадью 16 га, установлен факт полного спуска водоема, отсутствие у гидротехнического сооружения затворно – подъемного механизма, признаков демонтажа не выявлено, что отражено в акте обследования от 01.03.2013.

Указанные факты послужили основанием для вынесения 04.03.2013 определения № 89/р о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что гидротехническое сооружение (далее - ГТС) состоит на балансе Сытобудского сельского поселения Климовского района Брянской области (свидетельство от 30.12.2009, № 32-АГ 615859), при этом правила эксплуатации гидротехнического сооружения у собственника отсутствуют.

Усмотрев в действиях администрации признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным органом 20.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 120, и 02.04.2013 вынесено постановление № 120 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также оспариваемым постановлением администрации предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере           59 700 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение юридическими лицами правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

 Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод отдела о нарушении администрацией пункта 14 Положения об охране рыбных запасов, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 15.09.1958 № 1045 (далее – Положение), по которому сооружения, возведенные для сохранения и воспроизводства рыбных запасов, за исключением рыбопропускных и рыбозащитных сооружений, передаются в установленном порядке на баланс предприятиям и организациям, на которые возложены обязанности по воспроизводству рыбных запасов. Рыбопропускные и рыбозащитные сооружения находятся в ведении предприятий и организаций, эксплуатирующих соответствующие гидротехнические сооружения и оросительные системы. Режимы работы рыбопропускных и рыбозащитных сооружений определяются правилами и инструкциями, устанавливаемыми по каждому сооружению органами рыбоохраны по согласованию с предприятиями и организациями, эксплуатирующими данные сооружения.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако в нарушение указанной нормы отделом не представлено доказательств отнесения принадлежащего администрации ГТС к какому-либо виду рыбопропускных и (или) рыбозащитных сооружений, перечень которых содержится в положениях СНиП 2.06.07-87, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 14.04.1987 №76.

Кроме того, на сельскую администрацию ни Уставом, ни действующим муниципальным законодательством РФ не возложена обязанность по воспроизводству рыбных запасов, ввиду чего нарушить упомянутый пункт Положения Администрация объективно не могла.

Также отделом не принято во внимание, что до проверки русловый пруд на ручье б/н у н.п. Сытая Буда Климовского района Брянской области (водный объект, на котором и расположено спорное гидротехническое сооружение) находился в аренде как рыбопромысловый участок у ООО «Климовская ПМК-102», который накануне жалобы жителей поспешил расторгнуть соответствующий договор аренды.

Следовательно, наличие неисправностей гидротехнического сооружения полностью исключало возможность использования арендатором пруда в предусмотренных договором аренды целях (товарное рыбоводство).

Указанные обстоятельства должным образом проверены не были. Административному органу жителями села было сообщено и указано на наличие очевидцев, видевших умышленные действия бывшего арендатора по поднятию шлюзов, направленные на спуск воды с данного пруда. Административный орган данные обстоятельства не подверг никакой проверке, хотя располагал сведениями о договоре аренды пруда и его бывшем арендаторе.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2013 по делу № А09-3077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                               Н.В. Заикина

                                   В.Н. Стаханова