Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А54-1250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу № А54-1250/2013                      (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 30.07.2012 № 16, в сумме                             143 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                            7 602 рублей 68 копеек, начисленных за период с 09.08.2012 по 15.03.2013.

Решением суда  от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 30.07.2013 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и не соответствует критерию разумности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 16, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю системы металлических ограждений в составе, ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 1 749 000 рублей, в том числе НДС 18 %  – 266 796 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата отгрузки товара указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому  расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора.

В течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора и выставления продавцом счета, покупатель оплачивает предоплату в размере 50 % от стоимости товара по настоящему договору, указанной в пункте 4.1, в том числе НДС –      18 %  (пункт 4.3.1. договора).

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара по настоящему договору, указанной в пункте 4.1, в том числе НДС – 18 % , производится покупателем на основании выставленного продавцом счета в течение 3 банковских дней с момента готовности товара к отгрузке со склада продавца, но до начала отгрузки                               (пункт 4.3.2. договора).

Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3.3 договора).

В соответствии с условиями договора сторонами подписана спецификация №1 (приложение №1 к договору), в которой согласованы состав, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара.

30.07.2012 истцом был выставлен счет № 25 на оплату 1 749 000 рублей.       

Ответчик произвёл частичную оплату по указанному счёту, перечислив на расчётный счёт истца денежные средства в общей сумме  1 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2012  № 171 и от 13.09.2012 № 211.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 08.08.2012 по 14.09.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 1 521 000 рублей, в том числе по товарным накладным от 08.08.2012 № 15 на сумму 1 064 480 рублей, от 14.09.2012 № 19 на сумму 456 520 рублей.

Впоследствии ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме  228 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец 18.12.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении в срок до 20.12.2012 образовавшейся задолженности в сумме 143 000 рублей.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Кодекса доставка осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Кодекса в размере 7 602 рубля 68 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с иском – 8,25 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом были представлены:  договор поручения  от 06.02.2013 № 173 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКОД», счет от 06.02.2013 № 152944-Ю-02/2013, платёжное поручение от 13.02.2013    № 14 на сумму 30 000 рублей.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Оценивая разумность понесенных истцами судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расценки на данные услуги на территории Московского и Рязанского регионов и пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и не соответствует критерию разумности, не заслуживает внимания.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов и обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствуют стоимости аналогичных услуг в Московском и Рязанском регионе, основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу                                           № А54-1250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                              М.М. Дайнеко