Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А09-2802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А09-2802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Суража на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 по делу  № А09-2802/2013, установил следующее.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации города Суража Брянской области (далее – администрация) о безвозмездном принятии по акту приема-передачи в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Фабричная, д. 2.

Решением суда от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что спорный объект – общежитие, расположенное по адресу: Брянская область, г.Сураж, ул.Фабричная, д.2, находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 15.03.2013 № 56/1 и составляет государственную казну Российской Федерации.

Письмом от 07.02.2013 № 04-705 управление обратилось к главе администрации с просьбой представить предложения по передаче объекта специализированного жилого фонда – общежития, расположенного по адресу: Брянская область, г.Сураж, ул.Фабричная, д.2, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность города Суража.

Письмом от 22.02.2013 № 178 администрация сообщила управлению о возможности принять объект при соблюдении условий: передача объекта должна осуществляться вместе с земельным участком, проведение в здании общежития капитального ремонта.

Однако до настоящего времени спорный объект недвижимости не принят в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, приведенные в Приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению             № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Установленный Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы              «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок предусматривает, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный объект - общежитие, расположенное по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Фабричная, д.2, находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 56/1 от 15.03.2013 и составляет государственную казну Российской Федерации.

На момент приватизации спорный объект не вошел в выкупную стоимость                 ЗАО «Пролетарий», включен в реестр федерального имущества и находится на балансе общества, которое несет расходы по его содержанию.

Спорный объект не относится к категориям объектов, относящихся к федеральной собственности, в связи с чем подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого он находится.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование к администрации об обязании безвозмездно принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность общежитие, расположенное по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Фабричная, д. 2.

Администрация в обоснование правомерности своих требований указывает на Определение Конституционного Суда от 04.12.2007 № 828-О-П, согласно которому положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость передачи имущества для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанное толкование положений Закона N 122-ФЗ Конституционным Судом РФ не может являться основанием для безоговорочного отказа органов местного самоуправления от принятия объектов, которые, по их мнению, являются экономически обременительными для муниципального образования. При решении данного вопроса в силу его специфики, особенностей и значимости для обеспечения реализации публичных интересов всех уровней необходимо учитывать, как указал Конституционный Суд, объективную необходимость передачи имущества.

Согласно материалам дела спорное имущество является объектом жилищного фонда социального повышенного значения (общежитие) и безусловно используется для проживания местным населением, проживающим на территории муниципального образования.

Указанный объект жилищного фонда требует обеспечения соблюдения санитарных, градостроительных, пожарных и иных инженерно-технических норм, необходимых для комфортного и безопасного проживания граждан, пользующихся указанным имуществом в целях проживания.

Такие вопросы в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являются вопросами местного значения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективная необходимость передачи спорного имущества в собственность муниципального образования обусловлена социальной необходимостью обеспечения прав граждан, проживающих в указанном общежитии на территории муниципального образования, подведомственной администрации.

Вместе с тем передача имущества в муниципальную собственность по смыслу вышеупомянутого Определения Конституционного Суда РФ не влечет безусловное возложение расходов на содержание указанного имущества только на местный бюджет. Как указал Конституционный Суд РФ, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении решения не учел финансовое состояние бюджета города Суража и отсутствие финансово-экономических интересов и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, необоснованна, поскольку суд не обязан анализировать финансовое состояние и заинтересованность муниципального образования в силу того, что передача и разграничение собственности в РФ регулируется законодательством, на безвозмездной основе.

Указание администрации на то, что согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, судом во внимание не принимается.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится общежитие, принадлежит на праве собственности ЗАО «Пролетарий», однако само здание находиться в федеральной собственности.

При этом в вышеуказанной норме обязательным условием отчуждения является нахождение здания и земли в собственности одного лица.

Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 регулируют отношения по передаче имущества, которое находится в федеральной собственности или в собственности субъектов РФ вне зависимости от земельного участка.

Кроме того, администрация после принятия общежития в муниципальную собственность вправе на основании ст. 36 ЗК РФ приобрести право собственности на земельный участок для эксплуатации общежития.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 по делу  № А09-2802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                  Н.В. Заикина

                                     В.Н. Стаханова