Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А68-5988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Дом +» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2013 по делу № А68-5988/13 (судья Литвинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Хороший вкус» (г. Тула, ОГРН 1127154006880,                             ИНН 7106521447) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий Дом +»                       (г. Тула, ОГРН 1097154018972, ИНН 7104509170), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хороший вкус», о взыскании  87 940 рублей, при участии от ООО «Сладкий дом +» – Перевезенцева В.Н. (доверенность от 15.12.2012), Онищенко С.Н. – директора, установил следующее.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Тульской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

Решением суда от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что договор поставки от 16.09.2010 заключенный между ответчиком и третьим лицом не предполагает передачу прав и обязанностей  другим лицам без письменного согласия сторон. Также указывает, что задолженность погашена в связи со взаимозачетом

требований между ответчиком и ИП Карый М.А.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что ООО Торговый Дом «Хороший вкус» (поставщик) осуществляло разовые поставки ответчику (покупатель) на общую сумму 112 680 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные, удостоверенные печатью и подписью представителей сторон.

Поставленный истцом товар принят ответчиком в полном объеме без претензий к срокам, качеству, ассортименту.

В товарных накладных истец и ответчик согласовали все существенные условия поставки.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. задолженность в пользу ООО ТД «Хороший вкус» составила 87 940 руб.

03.04.2013 ООО ТД «Хороший вкус» вручило ООО «Сладкий Дом+» с претензией об оплате долга, однако до настоящего времени долг не оплачен.

25.04.2013 между ООО Торговый Дом «Хороший вкус» и истцом был заключен договор уступки права требования вышеуказанного долга, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику в сумме долга 87 940 руб. за поставку продовольственной продукции за период 2012 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременную оплату полученного товара, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме  87 940 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что  задолженность погашена в связи со взаимозачетом требований между ответчиком и ИП Карый М.А. отклоняется поскольку спор возник из договорных отношений между ООО ТД «Хороший вкус» и ООО «Сладкий Дом+», в которых  ИП Карый М.А. не принимал участия, в связи с чем заявление о взаимозачете не имеет правового значения.

Суд не принимает довод жалобы о том, что договор уступки долга  противоречит договору поставки от 16.09.2010 (согласно  пункту 13.4  которого права и обязанности сторон по настоящему договору не могут быть переданы другим лицам без письменного согласия другой стороны). Весь спорный товар поставлен по накладным, в которых нет ссылок на договор поставки. Поскольку задолженность возникла из разовых сделок купли-продажи и не связана с указанным договором поставки, то нет правовых оснований считать уступку несостоявшейся.

В соответствие со статьей 110 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относиться на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2013 по делу № А68-5988/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         М.М. Дайнеко