Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А09-3074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А09-3074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от   Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский клинико-диагностический центр» Соколиной И.В. – представителя по доверенности от 28.10.2013, Егоровой Е.С. – представителя по доверенности от 28.10.2013, от  Главного   управления   МЧС   России   по   Брянской   области   Якушева В.Н. – инспектора (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Советскому району города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 по делу                          № А09-3074/2013, установил следующее.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянский клинико-диагностический центр» (далее – учреждение, ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением   к   Главному   управлению   МЧС   России   по   Брянской   области   (далее   –   управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 06.02.2013 № 2/1/1-13 в части: п. 2/1/1-1 «Демонтаж отделки потолка на пути эвакуации второго этажа (ЦАПХ) с показателями пожарной опасностями не соответствующими нормативным требованиям»; п. 2/1/1-3 «Оборудовать лестничную клетку на первом этаже здания ренгенблока дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах»; п. 2/1/1-7 «Оборудовать центральную лестничную клетку на первом этаже главного корпуса дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах»; п. 2/1/1-2 «В физио-терапевтическом отделении заменить тепловые извещатели на дымовые» (с учетом уточнения)..

Решением суда от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, отдел подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Брянска по пожарному надзору  от 09.01.2013 № 2 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности   по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, 2, в ходе которой  выявлены нарушения, в том числе, статей 134, 151, Федерального закона российской Федерации №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( далее – Закон 123-ФЗ), пунктов 4.15 СНиП 2.01.02-85*, прил. А п.А.3 СП.5.13130.2009, а именно: отделка потолка на пути эвакуации второго этажа (ЦАПХ) произведена с показателями пожарной опасностями, не соответствующими нормативным требованиям; лестничная клетка на первом этаже здания ренгенблока не оборудована дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах; центральная лестничная     клетка     на     первом     этаже     главного корпуса     не     оборудована дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах; в физио­терапевтическом отделении вместо дымовых – тепловые извещатели.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.02.2013 № 2.

По итогам проверки 06.02.2013 ГУ МЧС России по Брянской области вынесено предписание № 2/1/1-13 по устранению в срок до 10.10.2013 в том числе, перечисленных выше нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание).

Полагая, что предписание в части пунктов № 2/1/1-1, № 2/1/1-2, № 2/1/1-3, № 2/1/1-7 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, действовавшим до 01.09.2012 (Административный регламент, здесь и далее приведен в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ                      «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 294-ФЗ, статье 6.1 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор может быть в форме внеплановой проверки, основанием для проведения которой является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статьи 16 Закона № 294-ФЗ и пункта 63 Административного регламента результаты проверки оформляются актом по установленной форме, составленном в двух экземплярах, в котором обязательно указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ и пункта 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом, поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность (статья 20.4 КоАП РФ), предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Согласно статье 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к данному Федеральному закону. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных по функциональному назначению, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к данному Федеральному закону.

Из таблиц 28 и 29 следует, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), классом (подклассом) пожарной опасности здания этажностью или высотой здания.

На основании названных норм возложению обязанности по демонтажу отделки потолка должен предшествовать вывод административного органа о несоответствии такой отделки требованиям технических регламентов. При этом административный орган должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для таковой ввиду несоответствия определенному классу пожарной опасности, с учетом как класса пожарной опасности здания, так и его высоты или этажности.

Судом установлено, что отделка потолка на пути эвакуации второго этажа (ЦАПХ) не была оценена управлением по указанным выше критериям, акт проверки, равно     как     и     оспариваемое     предписание,     содержит     лишь     указание     на несоответствие использованных материалов соответствующим «нормативным требованиям», при этом доказательств отнесения отделки к таковым, материалы дела не содержат.

Аналогично и по другим нарушениям: ни в акте, ни самом предписании не отражены факты нарушений, и каким образом они выявлены проверяющими.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении учреждением положений статьи 134 Закона №123-ФЗ не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, как следует из пунктов 2/1/1-2, 2/1/1-3, 2/1/1-7 предписания,  управление обязало учреждение заменить в физио-терапевтическом отделении дымовые извещатели на тепловые;  оборудовать лестничную клетку на первом этаже  здания ренгенблока, а также центральную лестничную клетку на первом этаже главного корпуса дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах.

Однако согласно уставу ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» собственником имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, является Брянская область. Полномочия собственника имущества осуществляет Управление имущественных отношений Брянской области.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения.

Учреждение в отношении закрепленного имущества обязано, в том числе, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества с возможным его улучшением в пределах выделенного финансирования.

Таким образом, обязанность выделять денежные средства на выполнение противопожарных мероприятий, а также  обязанность по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности возложена на собственника.

Факт отсутствия (недостаточности) финансирования со стороны учредителя, находит свое подтверждение представленной в материалы дела деловой перепиской заявителя.

При таких обстоятельствах  учреждение объективно  не может исполнить оспариваемое предписание в указанной части.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно законности пунктов 2/1/1-2, 2/1/1-3, 2/1/1-7 предписания судом во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 по делу  № А09-3074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                 Н.В. Заикина

                                     В.Н. Стаханова