Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А23-1197/08Г-15-74. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2008 года

Дело № А23-1197/08Г-15-74

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2008 года по делу № А23-1197/08Г-15-74 (судья Курушина А.А.), принятое по иску администрации муниципального района «Жуковский район» к  Межрегиональному жилищно-строительному кооперативу «Каскад», третье лицо: администрация сельского поселения деревня Чубарово, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: 

от истца: Ларюшкиной И.Н. – представителя по доверенности №04-08/910 от 02.06.2008:

от ответчика: Храбровой С.Л. – представителя по доверенности №1 от 02.06.2008;

от третьего лица: Чижикова А.И. – главы администрации сельского поселения деревня Чубарово, решение №24 от 14.11.2005,

установил:

администрация муниципального района «Жуковский район», г. Жуков Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Межрегиональному жилищно-строительному кооперативу «Каскад», д. Чубарово Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации сельского поселения д. Чубарово Калужской области, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить занимаемую им левую часть административного здания, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Чубарово, д. 36, состоящую из 6 нежилых помещений площадью 11,9 кв. м, 11,3 кв. м, 22,8 кв. м, 2,5 кв. м, 2,5 кв. м, 16,2 кв. м (согласно техническому паспорту помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2008 исковые требования администрации муниципального района «Жуковский район» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом,  МЖСК «Каскад»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.08.2008 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что к началу судебного разбирательства 17.07.2007 у суда не имелось доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истец не представил суду доказательств направления ответчику уточненного иска, чем нарушил п. 4 ст. 65 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что применение п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.  Расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено условиями ст. 450 ГК РФ. В данном случае расторжение договора возможно только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Доказательства существенного нарушения договора со стороны ответчика истцом не представлены. Кроме того, при эксплуатации спорного помещения выявились существенные недостатки  арендуемого имущества, которые воспрепятствовали его дальнейшему использованию ответчиком. Последний затратил собственные средства на устранение указанных недостатков, однако истец отказался от возмещения затрат путем зачета в счет арендной платы или каким-либо другим способом.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена норма материального права и настоящий иск рассмотрен в рамках ст. 301 ГК РФ. В данном случае между сторонами усматриваются обязательственно-договорные отношения между сторонами, которые необходимо рассматривать в соответствии с нормами обязательственного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2008 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2005 между комитетом по управлению имуществом МО «Жуковский район» (арендодатель), администрацией Чубаровского сельского совета муниципального образования «Жуковский район» (балансодержатель) и межрегиональным жилищно-строительным кооперативом «Каскад» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Чубарово, д. 36, в целях размещения офиса.

В силу п. 1.3 договора срок аренды определен с 05.07.2005 по 05.06.2006.

Письмом от  27.11.2006 № 1071-А истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды, предложил освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи.

27.03.2007 истец письмом № 238-А также уведомил ответчика о том, что 16.03.2007 истек трехмесячный срок с момента получения уведомления о прекращении договора аренды.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорные помещения ответчиком не освобождены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

 Из материалов дела усматривается, что спорное помещение было передано ответчику в аренду на срок с 05.07.2005 по 05.06.2006. По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться спорным помещением.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ  в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от  27.11.2006 № 1071-А истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды, предложил освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи.

Факт получения указанного письма подтвержден материалами дела  (почтовое уведомление № 24919164004062) и ответчиком не оспаривается.

Других доказательств, подтверждающих правомерность своего нахождения в спорных помещениях по адресу:  Калужская область, Жуковский район, д. Чубарово, д. 36, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку законные основания для нахождения МЖСК «Каскад» в спорных помещениях отсутствуют, суд первой инстанции правомерно  признал требования истца о возврате ему помещений, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Чубарово, д. 36, состоящих из 6 нежилых помещений площадью 11,9 кв. м, 11,3 кв. м, 22,8 кв. м, 2,5 кв. м, 2,5 кв. м, 16,2 кв. м (согласно техническому паспорту помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6),  обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения между сторонами необходимо рассматривать в рамках обязательственного права, а расторжение договора возможно в силу ст. 450 ГК РФ только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора, когда таковой допускается законом, договор считается расторгнутым. При этом решение суда не требуется.

Материалы дела свидетельствуют, что истец, направив уведомление от  27.11.2006 № 1071-А о прекращении договора аренды, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 3 ст. 450 ГК РФ, а также п. 2 ст. 610 ГК РФ, устанавливающей порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, арендные правоотношения между сторонами прекратились по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, то есть с 16.03.2007.

Ссылка истца на то, что он является добросовестным арендатором, в связи с чем не было оснований для досрочного расторжения договора, отклоняется, ибо рассматриваемые правоотношения не подпадают под действие пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что арендуемые помещения имели существенные недостатки и ответчик затратил собственные значительные средства на их устранение, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности освободить спорные помещения.

При этом данное обстоятельство не препятствует МЖСК «Каскад» при наличии оснований предъявить самостоятельный иск к истцу в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к началу судебного разбирательства 17.07.2007 у суда не имелось доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное нарушение не является  процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что в судебном заседании 19.08.2008, в котором дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, присутствовал представитель ответчика – главный бухгалтер Храброва Л.С. по доверенности № 1 от 02.06.2008.

Указание заявителя жалобы на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в ненаправлении в его адрес уточнения иска, не заслуживает внимания. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании и имел возможность высказать свое мнение по уточненным требованиям. В случае необходимости дополнительного ознакомления с представленным истцом уточнением иска и подготовкой к участию в деле МЖСК «Каскад» имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении такого ходатайства.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 19.08.2008 заявителем жалобы не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2008 по делу №А23-1197/08Г-15-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина