Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А68-2986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-2986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И.,  рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 по делу № А68-2986/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску государственного учреждения здравоохранения «Городская больница  № 13 г. Тулы» к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство здравоохранения Тульской области, о взыскании неустойки в виде штрафа и пени, при участии от ГУЗ «Городская больница № 13 г. Тулы» – Асланова А.Г. (доверенность от 12.12.12), от ЗАО «Интелмедтехника» – Колотий Н.А. (доверенность от 01.08.2013), от Министерства здравоохранения Тульской области – Голованов О.И. (доверенность от 15.01.2013), установил следующее.

Решением суда от 23.07.2013 исковые требования учреждения удовлеворены частично: с общества в пользу учреждения взысканы пени в сумме 462 000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 200 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается  на отсутствие у истца  возможности использования оборудования в связи с невыполнением установленных правил. Указывает, что  нарушение срока поставки оборудования произошло вследствие непреодолимой силы, а именно, забастовки рабочих на заводе-изготовителе и сильных снежных заносов на дорогах.  Кроме того заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 20.11.2012 № 2012.150205, выразившимся в нарушении сроков ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала, установленных пунктами 2.1.2 и 2.1.3, 3.5.2 контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала подтвержден документально. Соответствующий акт по форме приложения № 4 подписан только от 22.02.2013, в то время как по условиям договора должен был быть подписан не позднее 20.12.2012.

Учитывая, что нарушение ответчиком принятых обязательств подтвержден документально, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа до 562 000 рублей. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчик не представил.

Доводы жалобы об отсутствии у истца  возможности использования оборудования в связи с невыполнением установленных правил, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика ни от исполнения в установленный срок обязательств, ни от ответственности за нарушение такого срока.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что нарушение срока поставки оборудования произошло вследствие непреодолимой силы, а именно, забастовки рабочих на заводе-изготовителе и сильных снежных заносов на дорогах.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.7.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием действия непреодолимой силы и их последствий: землетрясение, наводнение, пожар, ураган, смерч, сильные снежные заносы, гололед и гололедица, другие признанные официально стихийные бедствия, а также военные действия, массовые заболевания, забастовки, ограничения перевозок, запрет торговых операций вследствие применения международных санкций и другие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В подтверждение довода о снежных заносах ответчик сослался на общедоступную

информацию в сети Интернет и печатных изданиях, а в подтверждение довода о забастовке – Письмо PRIMAX от 27 декабря 2012 г.

Вместе с тем, из Письма PRIMAX от 27.12.2012 не следует, в течение какого времени продолжалась забастовка, в связи с чем, невозможно определить её непосредственную связь с просрочкой поставки именно по причине забастовки рабочих. Кроме того, указанное Письмо датировано 27.12.2012, в то время как обязательство по поставке товара должно быть выполнено Поставщиком по 20.12.2012,

Сведения в средствах массовой информации о снежных заносах на дорогах суд также не может принять в качестве относимого доказательства, подтверждающего тот факт, что данное обстоятельство послужило причиной для просрочки поставки товара, поскольку, по утверждению самого Истца, оборудование в этот период ещё не было отгружено с завода - изготовителя, а наличие снежных заносов на дорогах само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в срок.

Таким образом, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств того,  что нарушение обязательства произошло именно по причине забастовки рабочих и снежных заносов на дорогах. 

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 по делу № А68-2986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                           М.В. Токарева

                                                                                                                         Е.И. Можеева