Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А23-2221/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей  Токаревой М.В. и  Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Коммунальные тепловые сети» МО «Город Балабаново»    на   определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 по делу  № А23-2221/2013 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску унитарного муниципального предприятия «Коммунальные тепловые сети», муниципального образования «Город Балабаново» к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 16 081 893 рублей 20 копеек, установил следующее.

Определением   суда от  02.10.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Судебный акт мотивирован ошибочностью принятия дела к производству без учета общих правил подсудности.

В апелляционной жалобе унитарное муниципальное предприятие «Коммунальные тепловые сети» МО «Город Балабаново» просит определение отменить. Ссылается на то, что  вправе предъявить иск в суд по месту исполнения договора. В обоснование правомерности предъявления иска в Арбитражный суд Калужской области указывает на то, что  пунктом 6.3. договора теплоснабжения № 77/13 от 01.01.2013 определена подсудность данных споров в Арбитражном суде Калужской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора  в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления, предъявленного в Арбитражный суд  Калужской области, следует, что между истцом – унитарным муниципальным предприятием «Коммунальные тепловые сети» муниципального образования «Город Балабаново» и ответчиком – открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» договоры теплоснабжения от 14.08.2013 № 77/12, от 01.01.2013 № 77/13 (л.д. 48-53, 80-86) пунктом 6.3. которых установлена подсудность не подписаны ответчиком,  в связи с чем договорная подсудность сторонами считается не согласованной.

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу о необходимости  применения правил  об общей подсудности спора – по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2013 № 2916, местонахождение ответчика – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – 125284, г. Москва, ул. Поликарпова д. 21,2 сведения о филиалах на территории Калужской области отсутствуют.

Таким образом, настоящее исковое заявление не подсудно Арбитражного суду Калужской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с этим  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости исходить из правил  общей подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правила заключения договора в порядке акцептирования оферты и правила заключения процессуального соглашения о договорной подсудности имеют различную правовую природу, то довод жалобы об акцепте договора не имеет в настоящем случае правового значения. По смыслу ст. 37 АПК РФ правила договорной подсудности могут применяться только в том случае, если стороны фактически согласовали подсудность. В настоящем случае такое соглашение не достигнуто.

В  пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, частью  4 пункта  1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда     Калужской    области    от     02.10.2013    по делу  № А23-2221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

                            М.М. Дайнеко

                            М.В. Токарева

                            Е.И. Можеева