Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А09-3316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А09-3316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от  ООО «Русинвест» Супруна А.А. – представителя по доверенности от 11.03.2013, от третьих лиц Попова А.А. – представителя по доверенности от 16.10.2013, Панченко Е.М. – представителя по доверенности от 20.06.2013, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 по делу  № А09-3316/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее –                               ООО «Русинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании недействительным в соответствии со статьей 449 ГК РФ открытого конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска в части оценки и сопоставления заявок с прилагаемыми документами и определения победителей в отношении следующих мест размещения нестационарных торговых объектов: протокол № 5 от 22.01.2013 – место № 7 ул. Пушкина ост. «Брянских партизан» в составе остановочного комплекса; - протокол №6 от 24.01.2013 – место в схеме № 6 проспект Московский остановочный комплекс «ДК железнодорожников» нечетная сторона; место № 17 проспект Московский остановочный комплекс «Брянск-2» нечетная сторона; протокол № 7 от 29.01.2013 – место № 6 улица 3-го Интернационала, ост. «Почта» (четная сторона); место № 7 улица 3-го Интернационала, ост. «Бежицкий рынок» остановочный комплекс; место № 8 ул. 3-го Интернационала               ост. «Бежицкий рынок»; место № 9 ул. 3-го Интернационала ост. «Почта» (четная сторона) остановочный комплекс; место № 10 ул. 3-го Интернационала ост. «Почта» (четная сторона); место № 19 Московский мр-н о/д 41; место № 21 Московский пр-н о/д 41; место №35 ул.3-го Интернационала ост. «Бежицкий рынок»; место № 36 ул. 3-го Интернационала о/д17 остановочный комплекс; место № 37   ул. 3-го Интернационала   ост. «Почта», четная сторона; место № 43 г. Брянск, Бежицкий район, пересечение ул. Союзной с   ул. Комсомольской, д. 6;  протокол № 8 от 31.01.2013 место № 6 ул. Красноармейская, д. 170 в блоке киосков; место № 16 ул. Авиационная,                               ост. Гипермаркет «Линия-1»; место № 17   ул. Авиационная, д.5-Б; место № 22                                 ул. Емлютина, д. 37;         место  № 27 ул. Красноармейская, вход на МУП «Комплекс» со стороны кафе «Апельсин»; место №31 улица Красноармейская, ост. «Сквер Комсомольский»; место №36 ул. Крахмалева, ост. «Памятник летчикам»; место № 40                   ул. Спартаковская (у минирынка «Спартаковский») ( с учетом уточнений).

Решением суда от 12.08.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.11.2012 в печатном издании – газете «Брянск» № 46д (671) и на официальном сайте Брянской городской администрации www.admin.bryansk.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска. Организатором конкурса является Брянская городская администрация.

ООО «Русинвест» подана заявка на участие в спорном конкурсе.

22.01.2013, 24.01.2013, 29.01.2013, 31.01.2013 состоялись заседания комиссии по проведению конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, на которых подведены итоги проведения конкурса, отраженные в протоколах № 5 от 22.01.2013, № 6 от 24.01.2013, № 7 от 29.01.2013, № 8 от 31.01.2013.

Полагая, что конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска в части оценки и сопоставления заявок с прилагаемыми документами и определения победителей в отношении вышеназванных мест размещения нестационарных торговых объектов не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Русинвест» как участника конкурса, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тогм, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, нарушений в ходе проведения конкурса, влияющих на результат торгов, не установлено.

На основании части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом исходя из правового смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что конкурсной комиссий нарушены требования п. 2.21 решения от 27.06.2012 № 803  Брянского городского совета народных депутатов.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ввиду следующего.

Судом установлено, что обществом оспариваются результаты конкурса в части ненадлежащей оценки заявок и занижения общего количества начисленных                             ООО «Русинвест» баллов, то есть несогласие истца с мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Как следует из пункта 2.3 Положения о порядке размещения  нестационарных  торговых  объектов на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского Горсовета от 27.06.2012 № 803 для целей проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска создана комиссия по проведению конкурса, в обязанности которой входят полномочия по осуществлению оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и прилагаемых к ним документов, определение победителя конкурса (пункт 2.2 Положения).

Из материалов дела следует, что комиссией правомерно осуществлены такие этапы конкурса как оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе и прилагаемых к ним документов, определение победителя конкурса.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, законодательством установлен гражданско-правовой способ защиты права в случае установления нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные истцом основания для признания открытого конкурса недействительным применительно к положениям статьи 449 ГК РФ не находят своего подтверждения надлежащими доказательствами, в то время как вопрос о законности действий органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ на основании заявлений заинтересованных лиц о признании таковых незаконными.

Обратные выводы повлекут за собой возложение на суд обязанности по оценке и сопоставлению заявок и фактическому определению победителя конкурса, что выходит за рамки полномочий суда и прямо противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, установив, что способ защиты права, избранный истцом, не соответствует законодательству, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 по делу  № А09-3316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                 Н.В. Заикина

                                     Е.В. Мордасов