Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А68-1355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (24.10.2013) от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 – Иванчикова А.В.  (доверенность № 12-03-38/506 от 24.12.2010), от открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» – Самохина С.В. (доверенность № 6 от 23.07.2013), от компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) – Захаровой Д.М. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва (28.10.2013) от  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 – Иванчикова А.В.                                     (доверенность № 12-03-38/506 от 24.12.2010), Карпова О.Г. (доверенность № 12-03-38/364 от 27.12.2011), от компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) –        Захаровой Д.М. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу № А68-1355/2013                   (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 в отношении и открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (далее – должник, общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Веселов Виктор Александрович.

Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) 21.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в размере 735 587 944 рублей.

Определением суда от 26.07.2013 требования кредитора в размере                                 735 587 944 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности и прав требования.

В жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк» (далее – банк) просит определение суда от 26.07.2013 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование своей позиции ссылается на ничтожность договора уступки права (цессии). Считает, что целью заключения указанного договора являлось искусственное создание задолженности общества перед компанией. Отмечает, что кредитором не представлены оригиналы договора уступки прав требования, договоров займа, платёжных поручений.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2013 в порядке статьи       163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2013.

В судебном заседании 28.10.2013 представители банка поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель компании возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд  должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 25.05.2013 в газете «Коммерсантъ» № 88.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что кредитор свои требования к обществу обосновывает задолженностью по договорам займа.

Как усматривается из материалов дела, между  ОАО «Омская энергосбытовая компания» (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры процентного займа  от 22.04.2011 № 1-3/0945, от 25.04.2011 № 1-3/0945-1, от 26.05.2011 № 1-3/0987,             от 21.09.2010 № 1-3/зз0706, от 04.04.2011  № 1-3/зз0927 всего на сумму                              607 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора займа  от 22.04.2011 № 1-3/0945 за пользование суммой займа (в размере 200 000 000 рублей) заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа  от 25.04.2011 № 1-3/0945-1 за пользование суммой займа (в размере 200 000 000 рублей) заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

Согласно пункту 1.4 договора займа  от 26.05.2011 № 1-3/0987 за пользование суммой займа (в размере 25 000 000 рублей) заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

На основании пункта 2.3  договора займа  от 21.09.2010 № 1-3/зз0706 за пользование суммой займа (в размере 100 000 000 рублей) заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9 % годовых.

Согласно пункту 2.1. договора займа  от 04.04.2011  № 1-3/зз0927 за пользование суммой займа (в размере 82 500 000 рублей) заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации                                (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В данном случае доказательств признания договора займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Факт предоставления обществу займов на сумму 607 500 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 26.04.2011 № 64, № 65, от 30.05.2011 № 700, от 22.09.2010 № 727, от 05.04.2011 № 853.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи                        388 Кодекса).

Между ОАО «Омскэнергосбыт» (цедент) и Компанией Экзард Системс Инк.                           (EXARD SYSTEMS INC.) (цессионарий) 14.02.2013 заключен  договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил все права (требования) (в том числе по суммам основного долга, всем начисляемым процентам, неустойкам) цессионарию по договорам займа от 22.04.2011 № 1-3/0945, от 25.04.2011 № 1-3/0945-1, от 26.05.2011         № 1-3/0987,   от 21.09.2010 № 1-3/зз0706, от 04.04.2011  № 1-3/зз0927.

Уступаемые по договору права (требования) оцениваются сторонами в                            607 500 000 рублей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1  договора уступки стоимость уступки прав (требований)  по договорам займа в сумме, указанной в пункте 1.3. договора уступки           (607 500 000 рублей) цессионарий обязуется оплатить цеденту после взыскания денежных средств с должника.  

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату сумм займа и уплате, начисленных процентов за пользование займами, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права (цессии) были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В договоре уступки права требования условие о цене содержится, других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление кредитором оригиналов договора цессии, договоров займа и платёжных поручений, не заслуживает внимания, поскольку спорные документы представлены в материалы дела в форме надлежащим образом заверенных копий в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бесспорные доказательства, опровергающие факт заключения договоров займа и договора цессии, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Более того, Тульским филиалом ОАО «Газпромбанк» представлены сведения о движении денежных средств по  расчетному счету ОАО «Тульская сбытовая компания» за период с 21.09.2010 по 26.05.2011, подтверждающие поступление денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу                                        № А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               Н.Ю. Байрамова