Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А23-2812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от конкурсного управляющего Сафарьянова Р.А. открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» – представителя Петрова Е.Ю. (доверенность от 10.10.2013 № 36), от уполномоченного органа – представителя Ивасина Е.В. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудова Анатолия Алексеевича (г. Калуга) на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 делу № А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 открытое акционерное общество «Калужский мясокомбинат» (далее – ОАО «Калужский мясокомбинат») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я. Определением суда от 09.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 10.04.2014.

Конкурсный управляющий Сафарянов Р.А. 20.06.2013 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 23.07.2012 № 1, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Рудовым А.А. (далее – ИП Рудов А.А.), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего заявления сослался на п. 1 ст. 61.8 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и представил копии судебных актов и копию реестра требований кредиторов в подтверждение, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 указанное заявление конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Рудов А.А. обратился в арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 отменить. Обосновывая свою позицию, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства и какой-либо очередности удовлетворения требований в соответствии с законодательством о банкротстве не существовало. Считает, что оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда области не имелось.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 23.07.2012 задолженность ОАО «Калужский мясокомбинат» перед             ИП Рудовым А.А. составила 2 086 473 рубля 39 копеек, а задолженность ИП Рудова А.А. перед ОАО «Калужский мясокомбинат» по договорам аренды – 951 496 рублей                  66 копеек. В связи с этим 23.07.2012 ИП Рудов А.А. и ОАО «Калужский мясокомбинат» заключили соглашение о зачете взаимных требований № 1, в соответствии с которым произведен зачет встречных требований сторон на сумму 1 134 976 рублей 73 копейки (л.д. 4).

В результате проведения зачета задолженность ИП Рудова А.А. перед и              ОАО «Калужский мясокомбинат» составила 0 рублей 00 копеек, а задолженность и      ОАО «Калужский мясокомбинат» и ОАО «Калужский мясокомбинат» перед                     ИП Рудовым А.А. – 1 134 976 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2012 принято к производству заявление ООО «СТЭЛС» о признании ОАО «Калужский мясокомбинат» банкротом.

Ссылаясь на то, что соглашение от 23.07.2012 № 1 заключено в течение одного месяца до принятия Арбитражным судом Калужской области заявления о признании должника банкротом и привело к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ИП Рудова А.А. по сравнению с другими кредиторами, установленными в реестре требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО «Калужский мясокомбинат» Сафарянов Р.Я. обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 23.07.2012 № 1 недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий о том, что:

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствие с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Закон о банкротстве», указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ОАО «Калужский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 24.07.2012 (л.д. 185-186).

Оспариваемая сделка (соглашение о зачете взаимных требований № 1) совершена 23.07.2012, то есть за один день до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания соглашения от 23.07.2012 № 1, заключенного между ИП Рудовым А.А. и ОАО «Калужский мясокомбинат», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки требуются доказательства наличия условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату осуществления оспариваемого соглашения о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Планета вкуса»,          ООО «Центр инноваций пищевых производств», ООО «Стоди», ООО «Торговая компания “Меркурий”», ООО «Компания “Продсервис”», ООО «ХИМИТЭКС», ОАО «Птицефабрика Калужская», ООО «МКМ “КЕЙСИНГ”» (третья очередь удовлетворения), а также работниками ОАО «Калужский мясокомбинат» (вторая очередь удовлетворения).

Наличие задолженности перед кредиторами второй очереди удовлетворения на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов должника (л.д. 15-149).

Имеющимися в материалах дела копиями судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждается наличие у ОАО «Калужский мясокомбинат» задолженности перед ООО «Планета вкуса», ООО «Центр инноваций пищевых производств», ООО «Стоди», ООО «Торговая компания “Меркурий”», ООО «Компания “Продсервис”», ООО «ХИМИТЭКС», ОАО «Птицефабрика Калужская», ООО «МКМ “КЕЙСИНГ”» (л.д. 150-174).

При условии, что задолженность перед ИП Рудовым А.А. не была удовлетворена 23.07.2012, она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом, требования ИП Рудова А.А. должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди (третьей).

Между тем, ИП Рудов А.А. получил удовлетворение требования во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Законом о банкротстве, является недействительной на основании указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение от 23.07.2012 № 1, заключенное между ОАО «Калужский мясокомбинат» и ИП Рудовым А.А., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств, прекращенных указанным соглашением о зачете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения зачета, процедура банкротства не была введена, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 делу                             № А23-2812/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                       Н.Ю. Байрамова               

                                                                                                                            Е.И. Можеева