Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А09-2722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2008 года

                     Дело № А09-2722/2008-32

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Карачевского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 августа 2008года по делу  №  А09-2722/2008-32 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению  Карачевского муниципального унитарного районного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к  администрации Карачевского района о взыскании задолженности в размере 124 661 рубля 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

Карачевское мунициипальное унитарное районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее — КМУР МП ЖКХ), г. Карачев Брянской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области, задолженности в размере 124 661 руб. 53 коп.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично.

            Суд взыскал с администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области, в пользу Карачевского муниципального унитарного районного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Карачев Брянской области, 29 533 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, администрация Карачевского района обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2008 в части взыскания денежных средств в размере  124 661 руб. 53 коп.

            Заявитель считает, что суду первой инстанции при вынесении решения необходимо было указать о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования «Карачевский район», поскольку администрация Карачевского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - бюджетным учреждением.   Заявитель указал, что все доходы МО «Карачевский район» концентрируются на едином счете финансового органа администрации района, который является главным распорядителем средств.  

Заявитель пояснил, что на внебюджетном счете администрации Карачевского района отсутствуют денежные средства для погашения образовавшейся задолженности перед истцом в сумме 29 553ру6.36 коп. и что  администрация Карачевского района обращалась в представительный орган власти (Карачевский районный Совет народных депутатов) о внесении дополнительных расходов в бюджет района для погашения долга по иску. Однако администрации Карачевского района было отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от29.08.2008 по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2006 по делу № А09-9958/05-27 КМУР МП ЖКХ признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бахтурин В.А.

В результате анализа бухгалтерской и финансовой документации истцом установлено, что среди дебиторов Карачевского муниципального унитарного районного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства числится администрация Карачевского района, задолженность которой составляет 124 661 руб. 53 коп.

12.03.2008 истец направил претензии исх. №13 и № 14 ответчику -администрации Карачевского района с предложением в течение недели с даты получения данных претензий погасить задолженность в сумме 124 661 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному перечислению денежных средств за оказанные услуги КМУР МП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере124 661руб. 53 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были признаны исковые требования в сумме 29 533 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2006 по делу № А09-9958/05-27 КМУР МП ЖКХ признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бахтурин В.А.

В результате анализа бухгалтерской и финансовой документации истцом установлено, что среди дебиторов Карачевского муниципального унитарного районного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства числятся администрация Карачевского района, задолженность которой составляет 124 661 руб. 53 коп.

Истец  в обоснование заявленных исковых требований, представил в суд акты сверки взаимных расчетов между администрацией Карачевекого района и КМУР МП ЖКХ по состоянию на 01.01.2008, согласно которым задолженность первого перед истцом составляет 124 661 руб. 53 коп.

Определением о принятии заявления к производству от 04.05.2008 года суд первой инстанции обязал ответчика провести сверку расчетов с истцом.

Во исполнение определения суда истцом и ответчиком произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2008 (дата обращения в суд первой инстанции с настоящим иском).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами спора, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.04.2008 составляет 124 334 руб. 12 коп., в том числе: 94 800 руб. 76 коп. - задолженность за строительство полигона твёрдых бытовых отходов для г. Карачева, 29 533 руб. 36 коп. -задолженность за ремонт фасада Дома детского творчества г. Карачева (л.д.25).

Из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 94 800 руб. 76 коп. образовалась в результате ненадлежащего исполнения администрацией Карачевского района обязательств по договору подряда на капитальное строительство от 03.04.2002 №10, предметом которого является выполнение работ по строительству полигона твердых бытовых отходов для г. Карачева; задолженность в размере 29 533 руб. 36 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на ремонт здания Дома детского творчества, заключённому администрацией Карачевского района (Заказчик) и КМУР МП ЖКХ (Подрядчик) от 03.08.2005.

Ответчик 08.07.2008 заявил ходатайство о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 94 800 руб. 76 коп. В обоснование данного заявления представитель ответчика сослался на то, что началом течения срока исковой давности является декабрь 2002 года - установленный договором срок окончания подрядных работ, с которым договор связывает возникновение обязательства по их оплате.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 98 800 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 29 533 руб. 36 коп.

Наличие у истца задолженности за ремонт Дома детского творчества в размере 29 533 руб. 36 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между КМУР МП ЖКХ и администрацией Карачевского района, подписанным уполномоченными лицами, по состоянию на 29.04.2008 (л.д. 25).

Письменный отзыв, в котором содержится признание иска ответчиком в указанной  выше части, подписан представителем Администрации Карачевского района, которая частичное признание иска подтвердила и в судебном заседании.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как частичное признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 01.04.2008 (л.д.39)

Апелляционная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции частичного признания ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при вынесении решения необходимо было указать о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования «Карачевский район», несостоятелен.

В соответствии со статьями 124 - 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в гражданско-правовых отношениях через органы местного управления. Следовательно, органы местного управления в гражданско-правовых отношениях являются учреждениями. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ответчик не представил в суд доказательств отсутствия или недостаточности  денежных средств для погашения задолженности перед истцом. Ссылка в апелляционной инстанции на задолженность администрации Карачевского района по заработной плате перед работниками не подтверждена, следовательно, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2008 взыскано с администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области, в пользу Карачевского муниципального унитарного районного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Карачев Брянской области, 29 533 руб. 36 коп., а  не 124 661 руб. 53 коп., как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение   Арбитражного суда  Брянской области от 29 августа 2008 года по делу № А09-2722/2008-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области, - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

 

         Н.В. Заикина

 

 

Судьи

 

 

 

         Н.Ю. Байрамова

 

 

          Е.И. Можеева

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А09-6658/07-10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также