Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А54-3572/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

02 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  02.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А.,  при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика– общества с ограниченной ответственностью «Вышгородское» (село Вышгород Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1116215000725, ИНН 6215025310) – Курилиной  А.В. (доверенности от 11.09.2013) в отсутствии истца – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (Рязань,  ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие после перерыва надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вышгородское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 по делу № А54-3572/2013 (судья Сельдемирова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (Рязань,   ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) к обществу с ограниченной ответственностью «Вышгородское» (село Вышгород Рязанского района Рязанской области,  ОГРН 1116215000725, ИНН 6215025310) о взыскании задолженности в сумме 201 646 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634 рублей, установил следующее.

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вышгородское» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 201 646 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 634 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 02.09.2013 в порядке упрощенного производства  исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просят его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что для расчета задолженности необходимо применять нормативы, утвержденные решением Рязанской районной Думы Рязанской области  от 25.04.2008 № 20 «Об утверждении нормативов потребления  жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования – Рязанский муниципальный район».

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что сторонами 13.02.2013 заключен договор                          № 5927-3601/к на прием и биологическую очистку сточных вод (далее – договор), по условиям которого предприятие обязуется принять сточные воды общества и оказать услуги по биологической очистке сточных вод в объеме, равном водоотведению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата абонентом сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент.

Истец указывает, что за период с 24.12.2012 по 30.04.2013 от ответчика было принято сточных вод в объеме 25 020 м. куб. на сумму 201 646 рублей 19 копеек.

При расчете стоимости принятых сточных вод предприятием использовался норматив водоотведения – 11,13 куб. м., утвержденный решением Рязанской городской Думы от 23.04.2009 № 306-I «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования – городской  округ город Рязань».

Предприятие выставило обществу счет-фактуру от 19.04.2013 № 00013930 на сумму 201 646 рублей 19 копеек, которая последним не оплачена.

Отсутствие со стороны общества добровольного исполнения обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из подтвержденности материалами дела исполнения предприятием договора в заявленном к взысканию размере, применяя при расчете норматив утвержденный решением Рязанской городской Думы от 23.04.2009 № 306-I «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования – городской  округ город Рязань».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом в соответствии с правилами учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора оплата абонентом сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент.

Из материалов дела следует, что объекты от которых принимаются сточные воды расположены в поселке Новоселки Рязанского  района Рязанской области.

Согласно Закону Рязанской области от 07.10.2004 № 74-ОЗ «О наделении муниципального образования – Рязанский район статусом муниципального района, об установлении его границ и границ муниципальных образований, в его состав» в границах Рязанского муниципального образования образовано Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района, которое включает в себя населенные пункты: село Дядьково, поселок Новоселки, деревни Вишневка, Гряцкое, Гурейкино.

Таким образом, объекты водоотведения расположены в Рязанском муниципальном районе, вместе с тем, предприятием в своем расчете стоимости водоотведения применен норматив потребления, установленный для муниципального образования – городской  округ город Рязань, что противоречит пункту 5.1 договора.

Для расчета стоимости водоотведения подлежит применению норматив – 5 м. куб., утвержденный решением Рязанской районной Думы Рязанской области от 25.04.2008                       № 20 «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования – Рязанский муниципальный район».

Представление ответчиком в подтверждение доводов жалобы решений органов местного самоуправления об установлении нормативов потребления нельзя признать представлением новых доказательств, поскольку они являются нормативными актами, были официально опубликованы и подлежали применению судом. Суд первой инстанции при вынесении решения должен был установить акт подлежащий применению и применить его. Поскольку судом расчет истца с применением тарифа установленного не для ответчика признан обоснованным, что нельзя признать правомерным, то решение суда в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подлежит изменению.

Возражений по периоду, количеству проживающих и тарифу, использованных предприятием при расчете стоимости водоотведения обществом в суде первой инстанции не заявлено и из апелляционной жалобы (с учетом дополнений) таких возражений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции, произведен перерасчет стоимости водоотведения,  исходя из норматива, установленного решением Рязанской районной Думы Рязанской области от 25.04.2008    № 20 «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования – Рязанский муниципальный район», согласно которому стоимость водоотведения  за спорный период составит 97 971 рубль 68 копеек с НДС.

Предприятием заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 634 рубля за период с 01.05.2013 по 27.06.2013, исходя из ставки рефинансирования – 8,25 %.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки  обязательства заявителем жалобы не оспорен. Поскольку факт нарушения оплаты обществом судом установлен, то требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы основного долга, то проценты подлежат начислению на сумму 97 971 рубль 68 копеек и за спорный период составят 1 279 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 110 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 085 рублей 60 копеек, из которых 3 970 рубля 60 копеек с учетом частичного удовлетворения требований и в силу статьи 110 Кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части отнесению на истца.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, из которых 972 рубля с учетом изменения судебного акта и в силу статьи 110 Кодекса подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а в остальной части отнесению на ответчика.

Апелляционный суд считает возможным произвести зачет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в пользу друг друга, с учетом которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 998 рублей                   60 копеек.

Согласно статье  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3572/2013 от 02.09.2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышгородское»                          в пользу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» задолженность в сумме 97 971 рубль 68 копеек (с НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 279 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                                                                                        

                 И.Г. Сентюрина