Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А68-5323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-5323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И.,  рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-5323/13 (судья  Тажеева Л.Д.), принятое по иску государственного учреждения здравоохранения «Плавская центральная районная больница» (г. Плавск Тульской области, ИНН 7132002720, ОГРН 1027103075306) к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» (г. Москва, ИНН 7736225944, ОГРН 1027736004890) о взыскании неустойки в сумме 5 264 000 рублей, при участии от ГУЗ «Плавская центральная районная больница» – Фомичевой Ж.В. (доверенность от 23.10.2013), от ЗАО «Интелмедтехника» – Колотий Н.А. (доверенность от 01.08.2013), установил следующее.

Решением суда от 22.08.2013 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 381 800 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для применения статьи 406 ГК РФ и несущественность нарушений сроков пуска оборудования в эксплуатацию, поскольку у истца отсутствует возможность использования оборудования в связи с невыполнением установленных правил. Кроме того заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 6.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт № 2012.104967 на поставку рентгеновского аппарата общего назначения стационарного на 3 рабочих места на базе дистанционно-управляемого стола-штатива в ГУЗ «Плавская центральная районная больница». 

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта в обязанности  поставщика входит поставка в течение 120 календарных дней с момента  заключения контракта, установка, наладка, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств считается:

подп. 3.5.1 факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи оборудования (без претензий);

подп. 3.5.2 факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 2.1.2 настоящего контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении №4) к контракту.

Актом приема-передачи медицинского оборудования к контракту №2012.104967 (приложение №4 к контракту) подтверждается, что услуги по установке, наладке и вводу в

эксплуатацию оказаны 18.02.2013.

Учитывая, что нарушение ответчиком принятых обязательств подтвержден документально, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа до 1 381 800 рублей. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчик не представил.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 406 ГК РФ со ссылкой на обстоятельства, препятствующие вводу оборудования в эксплуатацию по вине истца, не принимается судом, как не подтвержденный материалами дела. Наличие указанных обстоятельств не следует также из переписки сторон. Доказательств направления каких-либо претензий ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, несоответствие помещений истца требованиям СанПиН не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность истца по обеспечению данного соответствия не предусмотрена условиями договора. Невозможность эксплуатации истцом оборудования не препятствует ответчику исполнить в срок свои обязательства и не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения норм статьи 406 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-5323/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                           Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева