Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А68-3934/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-3934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    01.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя Мелихова Александра Ивановича (Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Петрово, ОГРН 305501920700027, ИНН 507600061957)  и в отсутствие  ответчиков:  общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» (Московская область, г. Лобня, ОГРН 1025003078660, ИНН 5025012014), общества с ограниченной ответственностью «Аркон-АЗС» (Московская область, г. Лобня, ОГРН 1025003077990, ИНН 5025013272), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мелихова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А68-3934/2012,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мелихов Александр Иванович                            (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-АЗС» (далее – ООО «Аркон-АЗС»),  обществу с ограниченной ответственностью ООО «Арис-Центр»                                           (далее – ООО «Арис-Центр»):

– о понуждении  ООО «Арис-Центр» не чинить препятствия в пользовании и доступе к трансформаторной подстанции, лит. Г2, площадью 3, 4 кв. м в составе сооружения – стационарной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км автомагистрали «Каспий»;

– понуждении ООО «Арис-Центр» восстановить первоначальное состояние реконструированной подстанции мощностью 25 кВт с подключенной линией электропередач мощностью 10 кВт и длиной 1 300 м и прибором учета электроэнергии;

­– признании права долевой собственности на восстановленную подстанцию и линию электропередач.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                                       от 10.04.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 АПК РФ,  не являются и не влияют на существо данного решения.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в результате незаконных действий должностных лиц БТИ, выразившихся в выдаче сфальсифицированного технического паспорта на данный объект. Предприниматель полагает, что недобросовестность приобретателя недвижимого имущества подтверждает то обстоятельство, что генеральным директором ООО «Арис–Центр» и ООО «Алмос» является одно и то же лицо.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Одними из указанных оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011                 № 52) разъяснено, что  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять  на существо оспариваемого  решения.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно учел, что факт фальсификации документов, представленных в регистрирующий орган при регистрации права собственности,  не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Сведения, изложенные в письме управления Росреестра по Тульской области,  вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку могли быть известны заявителю до обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности действий должностного лица БТИ и недобросовестности приобретателя имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку не заявлялись предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и предметом его рассмотрения и оценки не являлись.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой             37 АПК РФ, поскольку предприниматель не доказал, что ему в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не могло быть известно о их существовании. Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены предпринимателем какими-либо доказательствами.

По сути,  доводы, заявленные  предпринимателем в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводом судов трех инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу                                              № А68-3934/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская