Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А09-4325/08-22. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2008 года

Дело № А09-4325/08-22

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 19.08.2008 г. по делу № А09-4325/08-22 (судья Мишакин В.А.)

по заявлению Романовича В.Г.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области,

3-и лица: МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, УФНС России по Брянской области, Брянская городская администрация,

о признании незаконными действий налогового органа,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Игнатенкова Д.В. по доверенности,

от МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска: Матвейкина М.Г. (адвокат),

от УФНС России по Брянской области: Поповой Н.Н. по доверенности,

от Брянской городской администрации: Матулова Б.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 28 октября 2008 г.

Конкурсный кредитор муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Романович Вячеслав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии денежных средств в размере 36181542 руб. в счет погашения задолженности по налогам и сборам МУП «Жилищное хозяйство» от ненадлежащего плательщика - Брянской городской администрации (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (аналогичные требованиям Романовича В.Г.), привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2008 требования Предприятия удовлетворены. В удовлетворении требований Романовича В.Г. отказано.

Инспекция и Администрация обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции  в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области по делу    № А09-2617/05-8 от 8 июня 2006 г. Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Администрацией в адрес Инспекции 25 апреля 2008г. перечислены денежные средства в размере 36181542,20 руб. в счет погашения задолженности по налогам за Предприятие на основании решения Брянского городского Совета № 920 от 26.03.08.

Денежные средства в указанной сумме были приняты налоговым органом.

Не согласившись с действиями Инспекции, выразившимися в принятии денежных средств, Романович В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило Предприятие. В своем заявлении Предприятие просило признать незаконными действия Инспекции, выразившееся в принятии денежных средств от Администрации в счет в счет погашения задолженности по налогам за Предприятие.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых действий законодательству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, удовлетворившим требования Предприятия,  при этом исходит из следующего.

В силу положений п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания действий органов незаконными является совокупность  двух условий одновременно, а именно: несоответствие действий закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся в принятии денежных средств, перечисленных Администрацией в счет погашения задолженности по налогам Предприятия, противоречат законодательству.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Закон не относится к законодательству о налогах и сборах и не изменяет правила, установленного статьей 45 НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами, за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев.

При этом названное правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений ст. 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ст. 113 названного Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

Предусмотренной статьей 113 Закона возможностью предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам Администрация не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия Инспекции, выразившиеся в принятии денежных средств в размере 36181542 руб., перечисленных Администрацией в счет погашения задолженности по налогам и сборам за Предприятие, противоречат ст. 45 НК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, нарушают ли оспариваемые действия Инспекции права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов Предприятия в экономической сфере, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу "О проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", п. п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу "О проверке конституционности абзаца восьмого п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. п. 4 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания положений Закона одной из целей любой стадии банкротства является финансовое оздоровление предприятия и предотвращение банкротства организации.

Погашение Администрацией задолженности Предприятия перед Инспекцией повлекло за собой улучшение его финансового состояния. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для Предприятия в связи с совершением Инспекцией оспариваемых действий  суду не представлено.

В своих пояснениях конкурсный управляющий Предприятия ссылается на то, что в рассматриваемом случае он, в силу ст. 24 Закона, обязан был предъявить требования о признании незаконными  оспариваемых действий.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется ввиду того, что в рассматриваемом случае подлежит доказыванию факт нарушения действиями Инспекции прав и законных интересов Предприятия в экономической сфере. Обязанность же конкурсного управляющего по обращению в суд носит процессуальный характер и не может быть расценена как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении интересов Предприятия в экономической сфере.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Предприятия в экономической сфере.

Относительно  требований Романовича В.Г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по его заявлению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Судом установлено, что Романович В.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Требования о признании незаконным действия государственного органа заявлены Романовичем В.Г. в порядке ст.ст. 197-199 АПК РФ (о чем заявитель самостоятельно указал в своем заявлении) и, следовательно, не относятся к требованиям в рамках дела о банкротстве (ст. 60 Закона). Таким образом их нельзя отнести к спору, подведомственному арбитражному суду в силу п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по делу в части требований Романовича В.Г. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по субъектному составу.

Учитывая, что производство по делу прекращено, Романовичу В.Г. подлежит возврату из федерального бюджета 200 рублей судебных расходов, уплаченных по квитанции от 19.06.2008.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции с Предприятия в ее пользу подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов.

Поскольку Администрации  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а жалоба Администрации удовлетворена, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2008 года по делу       № А09-4325/08-22  отменить.

В удовлетворении требований  МУП «Жилищное хозяйство» Советского района       г. Брянска отказать.

Производство по делу в части требований конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Романовича Вячеслава Григорьевича прекратить.

Возвратить Романовичу В.Г. из федерального бюджета 200 рублей судебных расходов, уплаченных по квитанции от 19.06.2008.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска в пользу  Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

    Председательствующий                                                                               Г.Д.  Игнашина  

Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                        Н.В. Еремичева