Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А68-8667/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А68-8667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технотекс» (Тульская область, п. Косая гора, ОГРН 1077154007370, ИНН 7104501484) Мельникова Д.С. (доверенность от 01.02.2011); в отсутствие извещенных надлежащим образом извещенных представителей Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области  на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу   № А68-8667/2011, установил следующее.

ООО «Технотекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство).

Определением суда от 23.08.2013 заявленное требование удовлетворено. С министерства имущественных и земельных отношений Тульской области за неисполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу № А68-8667/2011 взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Технотекс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия министерства, выразившееся в неподготовке и ненаправлению проекта постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в правительство Тульской области или мотивированного отказа в согласовании места размещения объекта; обязании Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подготовить и направить проект постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в правительство Тульской области и заявителю или мотивированный отказ в согласовании места размещения объекта.

Решением суда от 25.12.2012 заявление ООО «Технотекс» удовлетворено полностью. В данной части решение подлежало немедленному исполнению.

Арбитражным судом 22.02.2013 выдан исполнительный лист АС № 002199119 по делу №А68-8667/2011 об обязании Министерства подготовить и направить проект постановления о предварительном согласовании      ООО «Технотекс» места размещения объекта в правительство Тульской области и заявителю или мотивированного отказа в согласовании места размещения объекта в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением администрации Тульской области от 01.06.2010 № 430 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле».

ООО «Технотекс» 02.03.2013 направило данный исполнительный лист в ОСП Советского района г.Тулы.

Судебным приставом 04.03.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что данное исполнительное производство должно осуществляться судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, о чем вынесено постановление от 08.05.2013 о передаче исполнительного производства в другой отдел.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Тульской области в спорной части не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу статьи 332 АПК РФ представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своей позиции министерство ссылается на то, что необходимые для принятия решения документы получило только 15.08.2013.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области судебного акта, отсутствуют доказательства того, что Министерством предприняты все действенные меры по обеспечению исполнения решения суда 25.12.2012 до названной даты.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 23.08.2013 по делу                            № А68-8667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                      Н.В. Еремичева                          

                                  Н.В. Заикина