Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А62-6992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-6992/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  01.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии до и после перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» - генерального директора Ракитина А.В. (на основании решения № 1 от 27.01.2011), представителя Кругликова К.М. (доверенность от 01.10.2013); от ответчика - областного государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» - представителя Денисович Е.В. (доверенность № 28/13 от 21.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу № А62-6992/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» (город Смоленск, ОГРН 1096731016491, ИНН 6729021761) к областному государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 1026701443020, ИНН 6730011743) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 792 237 рублей 27 копеек и по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 1026701443020, ИНН 6730011743) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» (город Смоленск, ОГРН 1096731016491, ИНН 6729021761) о расторжении договора № 2012.57857 от  25.06.2012 и взыскании неустойки в размере 144963 рублей 30 копеек,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская копания» (далее - ООО «Эксиком», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (далее - ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области», заказчик) о взыскании 792 237 рублей 27 копеек задолженности по оплате выполненных работ. При этом истец произвел расчет задолженности за минусом подлежащей начислению и взысканию с него договорной неустойки в сумме 14 795 рублей 68 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» предъявило встречный иск о расторжении договора и взыскании договорной неустойки в сумме 144 963 рублей 30 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 с ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» в пользу ООО «Эксиком» взыскана задолженность в размере 54 971 рубля 79 копеек и 1 300 рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов. С ООО «Эксиком» в пользу ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» взыскана договорная неустойка в размере 14795 рублей 68 копеек. Исковое требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета взаимных требований с ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» в пользу ООО «Эксиком» взыскано 19 195 рублей 81 копейка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эксиком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом области не была дана мотивированная оценка представленных им замечаний и доводов по экспертизе. Считает ошибочным вывод суда о соответствии заключения экспертизы требованиям статьи 86 АПК РФ. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отступлении заказчика от требований технической документации, являющихся приложением к договору № 2012.57857 от 25.06.2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.10.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2013 до 11 часов 00 минут.

А суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эксиком» заявил, что решение суда не обжалуется в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении о расторжении договора.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0736-аэф (протокол б/н от 01 июня 2012 года), между администрацией и ООО «Эксиком» был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту помещения ангара, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 104а, согласно которому ООО «Эксиком» обязалось выполнить своими силами с использованием своих материалов работы согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» принять и оплатить выполненные работы.

 В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3 цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 807032 рубля 95 копеек, является твердой и изменению не подлежит. Оплата производится в течение 15 дней после подписания акта приемки работ (КС-2) и справки о их стоимости (КС-3) при условии устранения выявленных при приемке недостатков.

На основании пункта 6.1 договора работы должны быть выполнены в течение 65 календарных дней с момента подписания договора, т.е. с 25 июня 2012 года - по 28 августа 2012 года.

 Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика потребовать выплатить неустойку в размере 1/20 ставки рефинансирования от цены договора, при нарушении сроков выполнения работ.

Согласно условиям договора заказчик обязан принять работы в течении 3-х дней с даты окончания работ и предоставления подрядчиком актов приемки (п.5.2). По результатам приемки работ заказчик подписывает акт приемки работ или направляет мотивированный отказ в их приемке (п.5.3).

При выполнении скрытых работ, выполнение последующих работ допускается после приемки заказчиком скрытых работ и составления акта на скрытые работы (п.5.6).

 Письмом от 14.09.2012 за № 5 подрядчик направил заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости. 18.09.2012 подрядчик направил заказчику счет на оплату.

 22.09.2012 подрядчик получил ответ с отказом в подписании актов приемки по причине того, что работы выполнены с отступлением от технического задания, с нарушением строительных норм и правил. В письме предлагалось явиться 24.09.2012 на объект строительства, для его обследования. 

Считая, что ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» необоснованно отказалось от приемки и оплаты выполненных работ ООО «Эксиком» обратилось с  указанным иском в суд.

ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» предъявило встречный иск о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 144 963 рублей 30 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец до принятия судебного акта увеличил сумму неустойки до 915 843 рублей 67 копеек, рассчитанную за период с 14.09.2012 по 28.07.2013. Увеличение суммы иска судом принято.

Исковые требования ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» о взыскании убытков в сумме 725 246 рублей 05 копеек, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, суд оценил как новые и не принял к производству.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему, стоимости фактически выполненных работ, их соответствия строительным и иным нормам и правилам, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Эксиком» с согласия ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» 17.12.2012 назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и К» Антиповой Н.М.

Согласно экспертному заключению, выполненные работу по ремонту ангара, не соответствуют техническому заданию по количественным и качественным характеристикам. Объем и стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ определен по результатам натурального обследования, замеров параметров, исчислений площадей. Работы по креплению существующего настила кровли производились с отступлением от технологии производства, что привело к раскрытию фальцевых соединений и протечке кровли.

По заключению экспертизы, подрядчик выполнил работы не в полном объеме. Не выполнены работы, предусмотренные заданием на сумму 307 354 рублей 44 копеек. Из общего объема работ, предусмотренных техническим заданием, подрядчиком выполнены работы на сумму 503 733 рублей 95 копеек, из них работы на сумму 448 762 рублей 06 копеек выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительных работ по устранению недостатков работ составляет 725246 рублей.

Таким образом, работы надлежащего качества выполнены ООО «Эксиком» на сумму 54 971 рубля 89 копеек (503733 руб.95 коп. – 448762 руб. 06 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным, имеет ссылки на конкретные строительные нормы и правила, нарушенные ответчиком при производстве работ.

Кроме того, ООО «Эксиком» не представило актов на скрытые работы при устройстве асфальтобетонного покрытия площадки и отмостки, которые должны быть подписанны заказчиком, в соответствии с условиями договора, а также СНиП 3.01.01.-85.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, ООО «Эксиком» несмотря на имеющиеся возражения по заключению эксперта, не заявило о проведении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд области обоснованно пришел к выводу о соответствии спорного экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным судом области обоснованно определено к взысканию с ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» в пользу ООО «Эксиком» за выполненные работы 54 971 рубля 79 копеек.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда по согласованию сторон могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), ответственность за нарушение которых несет подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.1 договора работы должны быть выполнены в течение 65 календарных дней с момента подписания договора, т.е. с 25 июня 2012 года - по 28 августа 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской