Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А23-2258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А23-2258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    01.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,, при участии представителя административного органа –  управления Федеральной миграционной службы по городу Москве – Габриелова В.С. (доверенность от 04.09.2013 № МС-9/22-531), в отсутствие заявителя –  индивидуального предпринимателя Дугарова Владимира Дашинимовича (ИНН 402507128002,  ОГРН 309402515200059),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной миграционной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу №  А23-2258/2013, установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Дурагов Владимир Дашинимович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужский области с заявлением к  управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 № 2817/04/12-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтвержден имеющейся в деле телеграммой. от 17.01.2012. Управление считает, что факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе и объяснениями работника самого предпринимателя.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2012 № 46 управлением  проведена проверка магазина,  расположенного по адресу:                                          г. Москва, ул. Трофимова, д. 5,  с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

Составленным в присутствии двух понятых протоколом осмотра территорий установлено, что на втором этаже двухэтажного здания по указанному адресу расположен магазин «Хозяйственный мир»,  принадлежащий предпринимателю. В данном магазине трудовую деятельность в отсутствие соответствующего разрешения на работу в городе Москве  осуществляет гражданка Украины Бугаева Н.П.

По результатам проверки управлением  в отсутствие предпринимателя составлен акт от 17.01.2012 № 46.

06.06.2012 управлением в отсутствие заявителя составлен протокол № 794865, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

17.07.2012 управлением  вынесено постановление № 2817/04/12-3, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением допущены существенные нарушения привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К указанным лицом относятся: руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган вправе (соответственно) составить протокол об административном правонарушении, а также рассмотреть материалы административного дела в отсутствие законного представителя юридического лица в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте проведения названных процессуальных действий и если от него не поступило ходатайство об их отложении либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 управлением в отсутствие предпринимателя составлены протокол осмотра и  акт проверки, на основании которых выявлено вменяемое предпринимателю административное правонарушение.

05.04.2012 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

 Доказательства получения заявителем вышеуказанных  документов в материалы дела не представлены.

При этом  копии акта, протокола и определения предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, не направлялись.

Протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 также составлен в отсутствие предпринимателя.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, предпринимателю административным органом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, 04.06.2012  направлена телеграмма о необходимости явки в управление для составления протоколов об административных правонарушениях.

Данная телеграмма получена предпринимателем 04.06.2012.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции,  текст телеграммы не позволяет определить, что заявитель вызван в управление  для составления протокола об административном правонарушении по     части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выявленного по результатам проверки.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, что предпринимателю на дату получения указанной телеграммы было известно о результатах проведенной проверки и обстоятельствах, установленных в ходе ее проведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что телеграмма от 04.06.2012 не может быть доказательством надлежащего извещения заявителя именно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 794865, представленного административным органом в материалы дела.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.07.2012 № 2817/04/12-3 также заявителю не направлялось.              О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен телеграммой от 09.07.2012.

При этом данная телеграмма  не содержит  ссылки на то, какое  конкретно административное дело будет рассматриваться административным органом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении предпринимателя 17.07.2012 рассматривалось четыре дела об административных правонарушениях, управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что управление не приняло всех необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, чем лишило предпринимателя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности лиц, которые привлекли к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело административным органом доказательства в соответствии с требованиями приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в торговой точке, принадлежащей предпринимателю.

Сама Бугаева Н.П. пояснила, что получала заработную плату от иного лица.

Таким образом,  единственным источником информации о принадлежности магазина «Хозяйственный мир» предпринимателю является объяснение администратора соседней торговой точки о том, что данный магазин арендуется заявителем с осени 2011 года по май 2012 года.

Однако суд первой инстанции при отсутствии в деле соответствующего договора аренды правомерно указал, что данные объяснения не могут являться бесспорным доказательством принадлежности спорного