Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А09-4676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-4676/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  01.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,  при участии в деле от истца – общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аквасофт» - представителя Живодерова А.И. (по доверенности от 24.10.2013); директора Серова Е.Ю. (протокол № 1 от 18.09.2009); в отсутствие ответчика - государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1» на решение Арбитражного  суда Брянской области от 12.08.2013 по делу № А09-4676/2013 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аквасофт» (город Новозыбков Брянской области, ОГРН 1053216553389, ИНН 3241002049) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1» (город Брянск, ОГРН 1023202736590) о взыскании 2 255 193 рублей 65 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аквасофт» (далее – ООО ПК «Аквасофт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1» (далее – ГАУЗ «Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1») о взыскании 2255193 рублей 65 копеек, в том числе 2 232 865 рублей задолженности и 22328 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО ПК «Аквасофт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом области норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом при вынесении решения не был учтен факт некачественного выполнения работ подрядчиком, неоднократные обращения со стороны ответчика в адрес ООО ПК «Аквасофт» с требованием устранить возникшие в процессе эксплуатации дефекты и отсутствие ответов на данные письменные требования. Считает, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора о качестве.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  12.05.2012 между ГАУЗ «Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1» (заказчик) и ООО ПК «Аквасофт» (подрядчик) был заключен договор подряда с дополнительными соглашениями, согласно которому подрядчик обязался собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала выполнить капитальный ремонт помещения стоматологического отделения Советского района ГАУЗ «Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1», находящегося по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.103 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.,1.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.10.2012 стоимость выполняемых работ составляет 12 295 048 рублей и подлежит пересмотру по факту окончания работ.

В соответствии с п. 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 оплата выполненных работ производится в рублях путем перечисления денежным средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- заказчик осуществляет оплату выполненных работ за счет субсидий из областного бюджета;

- оплата работ по договору осуществляется поэтапно в размере стоимости фактически выполненных работ после подписания актов выполненных работ при наличии у заказчика оригиналов документов, указанных в п.7.6. договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 1 квартала 2013 г.;

- обязательства заказчика по оплате за выполненные работы считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

ООО ПК «Аквасофт» исполнило обязательства по договору от 12.05.2012, выполнив ГАУЗ «Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1» работы по капитальному ремонту помещения, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: №15 от 30.09.2012, №14 от 30.09.2012, №10 от 30.09.2012, №13 от 30.09.2012, №11 от 30.09.2012, №12 от 30.09.2012, №17 от 30.09.2012, №16 от 30.09.2012, №4 от 30.06.2012, №4 от 30.06.2012, №2 от 30.06.2012, №3 от 30.06.2012, №5 от 30.06.2012, №1 от 30.06.2012, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, надлежащим образом заверенными сторонами.

Выполненные по договору работы оплачены ответчиком частично, согласно акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 по договору ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 2232865 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сложившуюся задолженность по договору от 12.05.2012.

Ответчик, в ответе на претензию, указал на невозможность произвести оплату задолженности ввиду отсутствия ассигнований от департамента здравоохранения Брянской области.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства.

Задолженность ответчика по договору в сумме 2232865 рублей подтверждается материалами дела, в том числе подписанным актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 01.04.2013. Более того, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части ответчик не представил.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, суд области обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 2232865 рублей.

Таким образом, установив в рамках рассмотрения спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ГАУЗ «Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1» предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.04.2013 по 15.05.2013, правомерно определена судом области в размере 22 328 рублей 65 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям по качеству отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2013 года по                                делу № А09-4676/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова